Решение по делу № 33-1845/2015 от 05.02.2015

Судья: Иванов А.Ю.                 Дело № 33-1845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной В.В. к Казанцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

с апелляционной жалобой Лукиной В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукиной В.В. к Казанцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Лукиной В.В., возражения представителя Казанцева В.Г. по доверенности Качкиной Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.В. обратилась с иском к Казанцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны сожительствовали ДД.ММ.ГГГГ. Для совместного проживания ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года переехал в квартиру по адресу: <адрес>, которую истец вместе со своими детьми занимала по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащие ей на праве собственности 123/517 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с целью приобретения жилья большей площади. Поскольку всей суммы для покупки квартиры не имелось, Лукина В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила со Сбербанком России кредитный договор на получение 1300000 рублей для приобретения жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Первоначальный взнос за жилье в банк был внесен истцом в размере 200000 рублей, которые являлись частью оплаты за малосемейку, зачисленной на счет №, ранее открытый Лукиной В.В. в Сбербанке России. Общая сумма зачислений в счет продажи доли в квартире составила 460000 рублей. Из оставшейся после внесения первоначального взноса суммы была оплачена страховая премия за страхование жизни на период действия кредитных обязательств. Также из этих средств за 84000 рублей был куплен легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер №. Деньги за указанное транспортное средство были переданы истцом, но автомобиль был оформлен на имя ответчика, поскольку водительского удостоверения Лукина В.В. не имеет. Кроме того, стороны планировали дальнейшее совместное проживание и последняя рассчитывала, что все необходимые поездки для удобства семьи будут осуществляться Казанцевым В.Г., доверяла ему. Из средств Лукиной В.В. также был оплачен страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик объявил, что уходит, и потребовал все имеющиеся на автомобиль документы как хозяин машины. Истец в передаче документов отказала. Наряду с этим она предложила ответчику вернуть ей уплаченные за машину деньги и потом получить эти документы. Казанцев В.Г. ответил отказом. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, поскольку личного финансового участия он в покупке транспортного средства не принимал. Транспортное средство ответчику не передавалось в дар или в целях благотворительности. Имущество приобреталось истцом в собственных интересах. По настоящее время ответчик пользуется автомобилем как своим собственным, на контакт с Лукиной В.В. по поводу разрешения сложившейся ситуации не идет. Следовательно, как считает истец, ответчик владеет имуществом незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукина В.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, что Казанцев В.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта транспортного средства на автомобиль (л.д.7), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где в качестве собственника автомобиля также указан ответчик.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд дал оценку доводам представителя истца о том, что автомобиль Казанцев В.Г. приобрел за счет средств ФИО1, а именно на деньги в размере 84000 рублей, вырученных с продажи 123/517 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признал их необоснованными исходя из следующего.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукина В.В. продала 123/517 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 480000 рублей (л.д.48). Однако, суд указал, что данное обстоятельство не может являться достоверным доказательством того, что часть этих деньг была потрачена именно ДД.ММ.ГГГГ и именно на приобретение спорного автомобиля.

Также, суд не принял во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 получила от Лукиной В.В. денежную сумму по договору купли-продажи в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей (л.д.40), поскольку данный документ противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Казанцевым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец (ФИО1) продал, а покупатель (Казанцев В.Г.) купил автомобиль марки №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет серебристо-желтый.

Согласно п. 3 указанного договора, автомобиль оценен сторонами на сумму 84000 рублей.

Более того, из п. 4 указанного договора видно, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 84000 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно ответчик подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя. А расписку Мотанова С.В. писала уже после совершения сделки в отношении спорного автомобиля, то есть задним числом примерно ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца. В момент заключения указанного договора купли-продажи расписка не составлялась. Также продавец подтвердила, что ей лично в руки истец деньги за спорный автомобиль не передавала.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ни истцом, ни ее представителем в суд не представлено.

Суд правильно указал, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.

Лицо, в собственности которого находится имущество, не должно доказывать вложение денежных средств в приобретение имущества.

Таким образом, судом установлено, что Казанцев В.Г. является собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов № №, идентификационный номер №.

Доказательств незаконности владения Казанцевым В.Г. спорным автомобилем, ни истцом, ни ее представителем, в суд не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной Виктории Викторовны к Казанцеву Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что спорный автомобиль был приобретен на деньги истца, так как Казанцев В.Г. приобрел автомобиль именно в ДД.ММ.ГГГГ, перед покупкой автомобиля Казанцев В.Г. заезжал за истицей, а денежные средства для расчета с продавцом Лукина В.В. доставала из своей сумки - не могут являться основанием отмены решения, поскольку по существу являются предположениями. А согласно действующего законодательства судебный акт не может быть построен на предположениях.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца суду не представлено.

Доводы о том, что судом не правильно изложены показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием отмены решения, так как в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: