Решение по делу № 33-13091/2019 от 05.09.2019

Судья Бурмакина Т.А. № 33-13091/2019

24RS0033-01-2019-000703-54

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Елены Владимировны к Боброву Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Бобровой Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании Боброва Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу Бобровой Елене Владимировне отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.В. обратилась в суд с иском к Боброву В.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании договора социального найма от 16.12.2016, проживает в нем совместно с дочерью <данные изъяты> Также на регистрационном учете по адресу жилого помещения состоит Бобров В.Н., который вселялся в квартиру в качестве члена семьи, однако <дата> семейные отношения между Бобровой Е.В. и Бобровым В.Н. прекращены, последний длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в иное место, личных вещей в указанной квартире не имеет, интерес к жилому помещению утратил, при этом препятствий пользованию им квартирой не было. В период совместного проживания Бобров В.Н. не работал, алименты на содержание ребенка не уплачивал обязательства по договору социального найма, оплате коммунальных услуг не исполнял и не исполняет. Добровольно снятся с регистрационного учета Бобров В.Н. не желает, наличие его регистрации создает дополнительные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боброва Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, а также указывая на неверное установление судом факта неприязненных отношений между сторонами спора. Кроме того, ссылается на то, что квартира по <адрес> была выделена в связи со сносом аварийного жилья и большей площадью, поскольку в новом доме не имелось квартир с аналогичной площадью, старая квартира была выделена родителям Бобровой Е.В.

Старшим помощником прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав истца Боброву Е.В. и ее представителя Скороделову О.Я. (по доверенности от 12.09.2019 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.1 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес> на 16.12.2016 находилась в муниципальной собственности.

16.12.2016 между администрацией г. Лесосибирска (наймодатель) и Бобровой Е.В. (наниматель) был заключен договор социального найма данной квартиры в связи со сносом аварийного дома <адрес> по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Лесосибирске» в 2014-2017 годах. В соответствии с условиями договора квартира передается как нанимателю, так и членам ее семьи, совместно с нанимателем в квартиру вселяются: дочь <данные изъяты> и муж Бобров В.Н. (ответчик).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, их брак прекращен <дата> <данные изъяты>

На регистрационном учете по адресу указанного выше жилого помещения с 27 января 2017 года состоят: истец Боброва Е.В., ее дочь <данные изъяты> ответчик Бобров В.Н.

В соответствии с актом ФИО14» от 22.03.2019 в указанной квартире проживает истец и ее дочь.

Из справки УУП ОМВД России по г. Лесоисбирску Чернявского Н.В. от 03.04.2019 следует, что ответчик в указанной квартире не проживает с 17.06.2018.

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю за ответчиком какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой Е.В., исходя из того, что ответчик действительно не проживает в квартире с 17.06.2018, вместе с тем, из объяснений самих сторон спора следует, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен конфликтными личными взаимоотношениями сторон, а потому его невозможно признать добровольным отказом от права пользования квартирой, ответчик от такого права не отказывается, имеет намерение проживать в квартире, что в настоящее время невозможно по причине личных взаимоотношений сторон, иного жилого помещения ответчик не имеет, непроживание ответчика в указанной выше квартире носит временный и вынужденный характер, в свою очередь неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может являться основанием расторжения договора социального найма с ответчиком, но лишь по требованию наймодателя, которым истец не является.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, при этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец Боброва Е.В. также подтвердила наличие между ней и истцом конфликтов ранее, а также пояснила, что в квартире с ней проживает ее сожитель, что также указывает на препятствия ответчику для вселения в квартиру и проживания в ней.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, направлены на иное толкование обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: