Решение по делу № 2-1756/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1756/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Светланы Александровны к Ковиненко Веронике Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Орлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненного расчета исковых требований к Ковиненко В.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 697 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 397 руб. 26 коп., неустойки в размере 8 300 руб., о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 316 руб. 58 коп., в том числе суммы основного долга в размере 589 927 руб., процентов за пользование займом в размере 125 339 руб. 28 коп., неустойки в размере 38 050 руб. 30 коп. (л.д. 5-8, 151-152).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что между ней и Ковиненко В.К. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 589 927 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату сумм займов до настоящего времени ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком не получена и возвращена истице. Факт передачи заемных денежных средств ответчику подтверждается расписками и/или чеками сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика.

Истица Орлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 149)

Ответчик Ковиненко В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 148), находится в ФКУ СИЗО-4 под арестом в связи с возбуждением в отношении ее уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд для участия в деле своих представителей.

Представитель истицы Орловой С.А. – Орлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ковиненко В.К. – адвокат Чистякова Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Орловой С.А. не согласилась, пояснила, что договоры займа заключались в рамках существующих между сторонами отношений по соинвесторскому договору, Ковиненко В.К. исполнила в полном объеме свои обязательства перед Орловой С.А. по указанным договорам займа, но расписки были изъяты вместе другими документами следователем и по ее просьбе не были ей возвращены. Факт передачи денежных средств заемщику не доказан, поскольку займодавец не представил доказательств, наличия у него источника доходов, позволяющих предоставлять займы в указанных размерах. Полагает, что проценты за пользование займом могут быть начислены только до момента предусмотренного договорами срока возврата займа, данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 28.02.2017 года. Проценты по договору займа являются завышенными, что свидетельствует о злоупотреблении правом истицей. Неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору и подлежит снижению. В настоящее время ответчик находится в СИЗО, все ее счета арестованы, возможности выплатить требуемый долг у нее не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Орловой С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что Орлова С.А. знакома с Ковиненко В.К. в связи с тем, что они обе принимали участие в вебинарах на тему осуществления сделок с залоговым имуществом с целью извлечения прибыли, затем Ковиненко В.К. стала самостоятельно вести указанную деятельность и предложила истице принять участие в финансировании деятельности путем передачи ей в заем денежных средств. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении договоров займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами с оговоренными срока возврата денежных средств. Свои обязательства по договорам ответчик не выполнила.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А.. (займодавец) и Ковиненко В.К. (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплачивает причитающиеся проценты (копия договора займа - л.д. 13-14).

В соответствии с п.1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.1. указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту Сбербанка № Kovinenko Veronika. К договору займа прикрепляется копия чека с отметкой банка о перечислении. Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской о получении (выдаче) суммы займа, написанной собственноручно заемщиком.

Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком безналичным переводом на счет, указанный в договоре (п.2.2, 2.3 договора).

П. 3.1., 3.2. договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа и уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

При этом п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из копии чека по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на карту Сбербанка №****3022 на имя Вероники Константиновны К. (л.д. 15).

Согласно расписке (л.д. 14) Ковиненко В.К. приняла от Орловой С.А. сумму займа в размере 100 000 руб. и обязуется возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подтверждается чеком и распиской, стороной ответчика не оспаривается.

Из письменных доказательств судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. (займодавец) и Ковиненко В.К. (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 589 927 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. (копия договора займа - л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.2 договора займа, размер процентов по договору составляет 11% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.1. указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту Сбербанка №. Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской о получении (выдаче) суммы займа, написанной собственноручно заемщиком.

Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком безналичным переводом на счет, указанный в договоре (п.2.2, 2.3 договора).

П. 3.1., 3.2. договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

При этом п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из копии чека по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 руб. перечислены на карту Сбербанка №****3022 на имя Вероники Константиновны К. (л.д. 11-12).

Таким образом, перевод денежной суммы по договору займа подтверждается чеком.

При этом из пояснений представителя истицы Орловой С.А. – Орлова А.В. следует, что по договоренности между сторонами из перечисленных денежных средств заемными являются 589 927 руб., что соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма отнесена сторонами на другие взаиморасчеты.

Факт получения указанной суммы ответчиком также не оспаривается.

Представитель истицы Орловой С.А. в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 927 руб. Ковиненко В.К. до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 927 руб.

Утверждение ответчика о том, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по договорам займа является необоснованным, поскольку доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчицы о заключении между сторонами соинвесторского договора, условия которого должны распространяться на договоры займа, суд находит несостоятельными.

В заключенных между сторонами договорах займа нет ссылок на соинвесторский договор.

Других письменных доказательств в подтверждение того, что договоры займа являлись частью взаимоотношений сторон по совместному финансированию деятельности, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия соинвесторского договора не могут применяться при разрешении требований Орловой С.А.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием дохода у Орловой С.А. и недвижимости она не могла передать столь значительные суммы взаймы, не опровергают факт заключения договоров и получения ответчиком денежных средств по ним.

Кроме того, из пояснений представителя истца Орловой С.А. следует, что истица является обеспеченным человеком, имеет на праве собственности недвижимость, накопления.

Ссылки стороны ответчика на нахождение Ковиненко В.К. ВИЗО и арест всех ее счетов правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату заемных денежных средств, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 11% годовых от суммы займа.

Как следует из расчетов процентов за пользование займом, представленных стороной истца (л.д. 151-152), размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 397 руб. 26 коп., а размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 339 руб. 28 коп.

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчет суду не представлен.

По мнению представителя ответчика, проценты за пользование займом должны начисляться только до установленной договором даты возврата займа, основания для взыскания процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа отсутствуют. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении ВС РФ № 16-КГ17-1 от 28.02.2017 года. Кроме того, представитель ответчика полагает, что проценты по договору займа являются завышенными, что свидетельствует о злоупотреблении правом истицей.

Суд полагает, что указанные доводы не основаны на действующем законодательстве.

В силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Что касается позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.02.2017 года, то в данном случае она неприменима, так как каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально с учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права. В том случае Верховный суд счел, что проценты за пользование займом превышают сумму основного долга более, чем в 15 раз и расценил это как несправедливые договорные условия, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае, установленный сторонами размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размер 1% годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11% не превышает размера ставки рефинансирования, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, с Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 руб. 26 коп., а также проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.010.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 339 руб. 28 коп.

П.4.1. договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истицей Орловой С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. (расчет – л.д. 151), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 050 руб. 30 коп. (расчет – л.д. 152).

Указанные расчеты судом проверены, являются правильными и арифметически верными, ответчиком указанные расчет не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчицей задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то с Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А. подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 050 руб. 30 коп.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заёмщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размера начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки к размеру неисполненного обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заёмного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицей Орловой С.А. при подаче исковых требований на сумму 16 623 148 руб. 58 коп. оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., Златоустовским городским судом рассмотрены исковые требования Орловой С.А. на сумму 864 013 руб. 84 коп., которые удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Орловой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ковиненко Вероники Константиновны в пользу Орловой Светланы Александровны:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 697 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 397 руб. 26 коп., неустойку в размере 8 300 руб.,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 316 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга в размере 589 927 руб., проценты за пользование займом в размере 125 339 руб. 28 коп., неустойку в размере 38 050 руб. 30 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп.,

всего - 867 132 (восемьсот шестьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу