Решение по делу № 11-542/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Габова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 27.03.2017 г., которым с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Бер Т.В. взыскан ущерб в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего 35686 руб.

установил:

Бер Т.В. обратилась к мировому судье с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее – МКП «Дорожное хозяйство»/ о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газремонт», в качестве третьих лиц – Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Администрация МО ГО «Сыктывкар».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к МКП «Дорожное хозяйство».

Не согласившись с указанным решением, МКП «Дорожное хозяйство» обратилось в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 12.04.2016 г. Бер Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** ** г. возле дома .... В состав требований в рамках указанного дела входили, в том числе, требования о взыскании ущерба, причиненного переднему бамперу автомобиля, вследствие попадания автомобиля в выбоину, в связи с чем, на момент принятия решения мировым судьей имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указано, что выбоина возникла вследствие производства ООО «Газремонт» работ по прокладке газопровода на основании ордера на земляные работы. Кроме того, ответчик не согласен с размером исковых требований. Полагает, что в отчете дважды учтена стоимость креплений переднего бампера, необоснованно учтена стоимость подкрылка переднего правого, а также работ по его снятию и установке.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО «Газремонт», представители третьих лиц УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», АМО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-618/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

Из справки о ДТП следует, что ** ** ** г. в ** ** **. Новоселков А.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, у дома ..., совершил наезд на препятствие на дороге.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Новоселков А.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь со скоростью около 45 км/ч, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, почувствовал удар в переднюю часть, после чего автомобиль остановился и заглох.

В ходе оформления материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имело недостатки – выбоину, глубиной 16 см., шириной 2,3 метра, длиной 2 метра, о чем ** ** ** г. в ** ** **. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

** ** ** г. старшим дознавателем ОНД г.Сыктывкар УНД и ПР ГУ МЧС России по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре ** ** ** г. в ** ** **. в а/м ..., находившемся на пересечении улиц ....

Из материала проверки по факту возгорания транспортного средства следует, что после попадания автомобиля в выбоину автомобиль заглох, остались гореть только фары. Зажигание ключом Новоселков А.В. все выключил. Ключ остался в замке зажигания. Обнаружив повреждения в результате попадания в выбоину, водитель выставил знак аварийной остановки, аварийная сигнализация продолжала работать, затем позвонил в ОГИБДД. Около ** ** **. приехали сотрудники и зарегистрировали факт ДТП. Около ** ** **. ** ** ** г. водитель решил выбраться из ямы и своим ходом добраться до дома. Стал проворачивать ключом зажигания, предварительно выключив световые аварийные огни, и в этом время из-под панели приборов повалил черный дым, что-то внутри заискрилось, в верхней части приборов появился огонь, потом стал появляться огонь в районе магнитолы. Водитель выключил замок зажигания и отсоединил аккумулятор в моторном отсеке. Огонь и дым от этого не прекратились. Затем он стал тушить автомобиль своими силами. Помощь оказал проезжавший таксист и житель соседнего дома. К приезду пожарных возгорание потушено.

Из акта осмотра следует, что автомобиль на момент осмотра заглушен, двигатель выключен, электроприборы отключены. Переднее правое колесо расположено в яме глубиной около 30 см.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** г., которым с ** ** ** г. имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г. на участке автодороги, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, мировой судья не усмотрел в действиях водителя Новоселкова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. По делу не установлено, что Новоселков А.В. в состоянии был заблаговременно обнаружить выбоину, наезд на которую и повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» причиненный ущерб в размере ... и расходы на оценку в размере ....

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бер Т.В. ранее обращалась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство», ООО «Газремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства (гражданское дело №2-618/2016).

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.04.2016 г. Бер Т.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между попаданием автомобиля в выбоину и его возгоранием, а имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя по включению двигателя и его возгоранием.

При этом, проверяя доводы МКП «Дорожное хозяйство» о виновности в ДТП ООО «Газремонт», которое, на основании ордеров (разрешений) №... от ** ** ** г. и №... от ** ** ** г., производило земляные работы по прокладке подземных газопроводов к индивидуальным жилым домам ..., суд признал их необоснованными, поскольку ответственным лицом за содержание спорного участка автодороги является МКП «Дорожное хозяйство», а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств иными лицами, допущенными к проведению работ на участке дороги, не снимает обязательств с МКП «Дорожное хозяйство», но при этом дает последнему право на возмещение расходов, которые понесло МКП «Дорожное хозяйство» по возмещению ущерба потерпевшим, с указанных лиц.

Названное решение вступило в законную силу.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования уже рассмотрены судом в рамках гражданского дела №2-618/2016, поскольку при рассмотрении дела №2-618/2016 судом исследовался вопрос только о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, в виде разницы между стоимостью транспортного средства до и после пожара. В настоящем же деле истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных непосредственно при попадании транспортного средства в выбоину до его возгорания. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «...», поскольку названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Бер Т.В. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ...

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что решение вопроса о судебных издержках не относится к существу спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение в указанной части уточнить, исключив из объема возмещения судебных издержек указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 27.03.2017 г. оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части решения, исключив из него указание на взыскание с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Бер Т.В. расходов по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Бер Т.В. ущерб в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего – 35186 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто