Решение по делу № 33-1570/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А. поступило ... г.                       дело № 33-1570                                                   

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Семенова Б.С.,Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Казадаевой И.Ю. , Чусовитину Б.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе представителя ответчика Казадаевой И.Ю. по доверенности Полуковой О.Е. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Казадаевой И.Ю., Чусовитина Б.О. пользу
«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму

задолженности по кредиту 433041рублей 20коп., расходы по оплате госпошлины по 3766руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 21.03.2016г. в размере 441 355,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7613, 55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2016 года между «БайкалБанк» (ПАО) и Казадаевой И.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 360 000 рублей, с уплатой процентов в соответствии с п.2.4 Договора, сроком погашения до 20.03.2021 г. Поручителем заемщика выступил Чусовитин Б.О., принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 24.10.2017 г. задолженность составила 441 355,35 рублей, в том числе 333 039,60руб.-сумма основного долга, 91001,6руб.-сумма процентов, 9804,15руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз. 1 п.2.12 кредитного договора, 7510руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз. 1 п.2.12 кредитного договора. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чусовитин Б.О., Казадаева И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Казадаевой И.Ю. по доверенности ООО «ЛеонЭкс Юрист» Полукова О.Е., предоставила ходатайство об уменьшении неустойки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казадаевой И.Ю. – Полукова О.Е. просит отменить решения суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно частично снизил размер неустойки, не учел общую сумму штрафа и пени, не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий ввиду просрочки исполнения обязательств по договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 года между «БайкалБанк» (ПАО) и Казадаевой И.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 360 000 рублей, с уплатой процентов в соответствии с п.2.4 Договора, сроком погашения до 20.03.2021г. Исполнение кредита обеспечено поручительством Чусовитина Б.О.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 24.10.2017 г. задолженность составила 441 355,35 рублей, в том числе 333 039,60руб. -сумма основного долга, 91001,6руб. -сумма процентов, 9 804,15руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз. 1 п.2.12 кредитного договора, 7 510руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз. 2 п.2.12 кредитного договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, контр расчет ответчики не представили, как и не представили доказательств погашения кредита, либо наличие иной суммы задолженности. Из расчета следует, что просрочка платежа по кредиту допускалась ответчиком с июля 2016 г., 17.01.2017 г. банк направил ответчикам претензию о нарушении заемщиком сроков оплаты по кредитному договору и требование о досрочном погашении задолженности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрел спор в пределах заявленных требований, с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, ее отношение к сложившейся ситуации, согласие ответчика Казадаевой И.Ю. с исковыми требованиями в части размера задолженности по основному долгу, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, подлежащую взысканию с ответчиков сумму неустоек, начисленных ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту по уплате процентов до 9000 руб.

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустоек, не является основанием для отмены или изменения, по сути правильного судебного решения.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной нарушенному праву. Оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение условий кредитного договора, Казадаева И.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.И. Мирзаева

судьи коллегии                      Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева