Решение по делу № 2-13/2023 от 10.01.2023

№ 2-13/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Спикиной В.И.,

с участием:

государственных обвинителей Мельниковой А.Ф. и Антимировой Н.С.,

подсудимых Гуреева Д.Э. и Гусева А.А.,

защитников-адвокатов Жидкова М.В., Алферова А.Ю., Захурдаева П.Е. и Быкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуреева Дениса Эдуардовича, родившегося <.......>

и Гусева Артема Анатольевича, родившегося <.......>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 июля 2023 г., установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта Гуреев Д.Э. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.В.В. по предварительной договорённости и совместно с иным лицом.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Договорившись с иным лицом лишить жизни Б.В.В. с этой целью 30 апреля 2010г. с 10 часов 55 минут до 14 часов на территории спортивного клуба «Теннисия» по адресу: <адрес>, Гуреев Д.Э. по предложению другого лица, испытывавшего неприязнь к Б.В.В. после воздействия иного лица электрошокером в заднюю поверхность левого бедра Б.В.В.., нанёс не менее восьми ударов металлической монтировкой по голове обездвиженного Б.В.В.., причинив следующие телесные повреждения:

- множественные взаимно накладывающиеся повреждения лица в виде ссадин и кровоподтёков и располагающихся на их фоне ран, с разрушением костей лицевого и мозгового черепа, разрывами твёрдой и мягких мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоподтёки и ушибленные раны теменной и левой заушной области;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области;

- осаднение правой половины лица и две электрометки кожи задней поверхности левого бедра.

В результате указанных действий наступила смерть Б.В.В. на месте от повреждений лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что эти действия совершены Гуреевым Д.Э. за денежное вознаграждение от иного лица.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении Гуреева Д.Э. оправдательного приговора и применения чч.4, 5 ст.348 УПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённого подсудимым преступления, суд принимает во внимание следующее.

После того, как иное лицо воздействовало на Б.В.В. электрошокером, обездвижив его и лишив возможности сопротивляться или скрыться, с целью лишения жизни Б.В.В. Гуреев Д.Э. нанёс ему множественные удары металлической монтировкой, от чего наступила его смерть.

Характер, количество и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах и частях тела потерпевшего и орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления смерти потерпевшего и желании её наступления, то есть об умысле на убийство Б.В.В., а применение насилия иным лицом непосредственно перед нанесением смертельных ударов Б.В.В. – о согласованности действий с иным лицом, на предварительную договорённость с которым указали присяжные заседатели.

Согласно заключению комиссии экспертов-психологов и психиатров от 20 июля 2022 г. Гуреев Д.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 13, л.д. 6-7).

Экспертами-психиатрами и психологом исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его детства, обучения, службы в армии, перенесённые заболевания, наличие семьи.

В ходе судебного разбирательства Гуреев Д.Э. вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему преступлением.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после того, данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, вышеуказанные действия Гуреева Д.Э. содержат состав преступлений и квалифицируются судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гуреева Д.Э., суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гуреев Д.Э. не признан заслуживающим снисхождения.

Смягчающими наказание Гуреева Д.Э. обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка (т. 14, л.д. 16), в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – наличие у его ребёнка инвалидности.

Кроме того, в качестве данных о личности Гуреева Д.Э. суд учитывает его положительные характеристики (т. 4, л.д. 41,42), данные об отсутствии места работы у его супруги, воспитывающей ребёнка, наличие кредитного обязательства.

Отягчающих наказание Гуреева Д.Э. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершённое Гуреевым Д.Э., в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление, целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания отсутствует, ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении дополнительного наказания необходимо установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ГуреевД.Э. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Гурееву Д.Э. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставляет её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ в этот срок подлежит зачёту время задержания и содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием исковых требований к подсудимому, оснований обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, арест, наложенный на квартиру Гуреева Д.Э., подлежит отмене.

Этим же вердиктом Гусев А.А. признан невиновным в том, что, договорившись с иным лицом лишить жизни Б.В.В. 30 апреля 2010г. с 10 часов 55 минут до 14 часов на территории спортивного клуба «Теннисия» по адресу: <адрес>, с этой целью по предложению другого лица, испытывавшего неприязнь к Б.В.В.. в связи с отказом от покровительства предпринимательской деятельности, за денежное вознаграждение, желая обездвижить Б.В.В.., воздействовал электрошокером в заднюю поверхность его левого бедра, после чего иное лицо нанесло Б.В.В.. не менее восьми ударов металлической монтировкой в область головы, причинив телесные повреждения, повлёкшие его смерть. То есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора. В связи с изложенным Гусев А.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

В связи с изложенным Гусев А.А. подлежит реабилитации; арест, наложенный на его автомобиль (т. 14, л.д. 159), подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

- фрагмент электрошокового устройства «Patent Pending» и монтировку в чехле как орудия преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- копии учредительных документов, изъятые у юридических лиц, журнал посещения занятий Волгоградского филиала Института управления г.Архангельска в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ вернуть по принадлежности, а при отказе получить – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Lenovo» и «Samsung» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ вернуть по принадлежности, а при отказе получить – передать в собственность государства;

- диск с видеозаписью показаний свидетеля Г.О.Ю., сведения о собственниках автомобилей в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела;

- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПКРФ автомобиль марки «ВАЗ-21053» оставить у Ш.С.И., мобильные телефоны марок «Honor» – у Г.Э.В. «Redmi» – у Г.В.В., флэш-накопитель USB «Transcend» – у Г.О.С.;

- в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ дактилоскопическую карту Б.В.В., образцы его крови, участки кожи, фрагменты черепа, сведения о соединениях его абонентских номеров, журнал «Скуби-Ду», полимерное ведро, окурки, перчатку, рубашку, брюки, трусы, носки, полуботинки, образцы слюны, отпечатки следов рук Гуреева Д.Э., образец слюны Гусева А.А., компакт-диски с данными о телефонных соединениях абонентских номеров уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуреева Дениса Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Гурееву Д.Э. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Гурееву Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гурееву Д.Э. периоды задержания и содержания под стражей с 3 сентября 2012 г. по 24 января 2013 г. включительно и с 13 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гусева Артема Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, оправдать в соответствии с пп. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Гусевым А.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Отменить арест, наложенный на квартиру Гуреева Д.Э., расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить арест, наложенный на автомобиль Гусева А.А. марки «Джили Emgrand», государственный регистрационный знак «№ <...>», 2014 года выпуска.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- фрагмент электрошокового устройства «Patent Pending» и монтировку в чехле уничтожить;

- копии учредительных документов, изъятые в ООО «Хелп-Маркет», «Хелп-Южный», «Хелп-Холдинг», «Династия», «Хелпфинн», «Хелп-Центральный», «Хелп и К», «Внешнеторговый дом «Help», ПКФ «Хелп-Пром», журнал посещения занятий Волгоградского филиала НОУ ВПО «Институт управления г. Архангельск» вернуть по принадлежности, а при отказе получить – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Lenovo» и «Samsung» вернуть по принадлежности, а при отказе получить – передать в собственность государства;

- диск с видеозаписью показаний свидетеля Г.О.Ю., сведения о собственниках автомобилей хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак «№ <...>», оставить у Ш.С.И., мобильные телефоны марок «Honor» – у Г.Э.В., «Redmi» – у Г.В.В.., флэш-накопитель USB «Transcend» – у Г.О.С.;

- дактилоскопическую карту Б.В.В., образцы его крови, участки кожи, фрагменты черепа, сведения о соединениях его абонентских номеров, журнал «Скуби-Ду», полимерное ведро, 8 окурков, перчатку, рубашку, брюки, трусы, носки, полуботинки, образцы слюны Гусева А.А. и ГурееваД.Э., отпечатки следов рук Гуреева Д.Э., 5 компакт-дисков с данными о телефонных соединениях номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый и оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья Ю.А. Пузенко