Решение по делу № 11-11/2022 (11-64/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья Соколова Т.А.    Дело № 11-11/2022 (11-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре Коноваловой Н.В. на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, с Попова В. А. в пользу ООО «Сантехмонтаж Плюс» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на **.**.** в размере ****. и возврат государственной пошлины в размере ****

**.**.** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре К в отношении должника Попова В.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ООО «Сантехмонтаж Плюс».

В ходе исполнения требований исполнительного документа на реквизиты взыскателя ООО «Сантехмонтаж Плюс» (р/с №... были перечислены денежные средства: ****. (**.**.**), ****.(**.**.**), ****.(**.**.**), в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

**.**.** судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Печоре Коновалова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве №...-ИП от **.**.** взыскателя ООО «Сантехмонтаж Плюс» на ООО «Парус», указав, что ООО «Сантехмонтаж Плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения. ООО «Парус» является правопреемником взыскателя. Ввиду того, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Печоре в период реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» были перечислены не в полном объеме (перечисленные взыскателю **.**.** денежные средства в размере ****. были возвращены на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Печоре с пометкой «Возврат по ПП №... от **.**.**. Счет кредита №... закрыт». В связи с этим задолженность осталась не довзысканной в полном объеме.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре Коноваловой Н.В. об установлении правопреемства отказано.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Печоре Коновалова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 названного Федерального закона).

    Поскольку исполнительное производство от **.**.** №...-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель просит произвести замену взыскателя, окончено, доказательств возобновления исполнительного производства/возбуждения иного исполнительного производства заявителем не представлено, правовых оснований для рассмотрения вопроса об установлении правопреемства не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что поставленный на рассмотрение вопрос о правопреемстве не относится к вопросам, носящим характер юридического спора, поскольку требует разрешения вопроса о зачислении и распределении денежных средств, оставшихся на депозитном счету ОСП как невостребованных.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве обращалось ООО «Парус», указывая, что взыскание по судебному приказу №... от **.**.** не окончено.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с прекращением исполнительного производства фактическим исполнением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре Коноваловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Продун