Решение по делу № 2-122/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 30 мая 2022 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Лукьянчиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилась с иском к Лукьянчиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что

    Между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Лукьянчиковой С.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 450 783,00 руб. сроком на 60 месяцев.

    Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 34 % годовых.

    В соответствии со ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

    В соответствии с п.10 кредитного договора во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>; залоговая стоимость: 450 783,00 руб.

    Указанное автотранспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВН Старт» и ответчиком.

    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Позднее ОАО «И.Д.Е.А. Банк» был переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк».

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор цессии № между банком и заявителем.

    По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

    В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

    Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 503 195,99 руб., в том числе: 340 691,93 руб. - сумма просроченного основного долга, 162 504,06 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 613 953,54 руб. в том числе 340 691,93 руб. - сумма основного долга, 273 261,61 руб. - сумма процентов по кредитному договору.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки даны следующие разъяснения:

    «В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ)».

За приобретенные права требования по договору цессии заявитель произвел оплату в адрес ГК АСВ, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями.

    На основании изложенного ООО «Квестор» просил суд взыскать с Лукьянчиковой С.С. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 953,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 340 691,93 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в 34% годовых в размере 273 261,61 руб., проценты из расчета 34% годовых на сумму основного долга в размере 340 691,93 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 450 783,00 руб., и взыскать с Лукьянчиковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.

    Истец – ООО «Квестор», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом в представленном в суд отзыве на возражения Лукьянчиковой С.С. указал следующее:

В соответствии с п.20 кредитного договора порядок разрешения споров по искам кредитора к заемщику определено рассматривать в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Кроме того, согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно имеющейся информации местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Кадомского районного суда Рязанской области.

Несмотря на наличие в реквизитах кредитного договора адреса фактического места жительства ответчика в <адрес>, это не свидетельствует о том, что последний не мог в дальнейшем многократно и беспрепятственно менять свое фактическое место жительства.

В сложившейся ситуации, на момент подачи искового заявления истец исходил из известной ему информации о постоянном месте жительства ответчика, которая указана в кредитном договоре и паспорте последнего.

В то же время, согласно представленному отзыву ответчик Лукьянчиковой С.С., что она по телефону проинформировала кредитора о своем местонахождении по иному адресу и просила всю дальнейшую корреспонденцию направлять по адресу фактического проживания. Истец просит суд к данному доводу отнестись критически, так как указанные сведения не имеют документального подтверждения и известны участникам процесса и суду лишь со слов ответчика.

По мнению истца, передача материалов гражданского дела в другой суд в дальнейшем может привести к необоснованной волоките и дополнительным судебным издержкам, в связи с чем истец считает передачу гражданского дела в Коломенский городской суд Московской области нецелесообразным и просит суд отказать в удовлетворении требования ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, продолжив рассмотрение по существу.

Относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора необходимо пояснить следующее:

В соответствии с п.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как уже ранее было изложено в исковом заявлении, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК АСВ и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанное уведомление носило претензионный характер.

Доказательством отправления указанного уведомления служит список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик значится за порядковым номером 3349. Данное уведомление было направлено на адрес регистрации ответчика.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования в соответствии с требованиями ГПК РФ, следовательно, довод ответчика о его несоблюдении истцом не находит своего подтверждения.

Относительно пропуска срока исковой давности необходимо пояснить следующее: между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 450 783,00 руб. сроком на 60 месяцев.

Таким образом срок возврата денежных средств по указанному кредитному договору составляет 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления в суд с описью вложения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том. числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, перестает течь.

Согласно п.п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В качестве Приложения к кредитному договору представлен график платежей с указанием даты и суммы платежей, с учетом дополнительного Соглашения.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об истечении общего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не находит своего подтверждения, поскольку не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой недобросовестное осуществление гражданских прав. В подтверждение своей добросовестности истец приводит доводы, указанные в настоящем отзыве.

Дополнительно истец просил приобщить к материалам дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Ответчик Лукьянчикова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом в адресованных суду письменных возражениях пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они являются незаконными и необоснованными.

    В соответствии со ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых -газ, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

    На основании приведенных норм действующего, законодательства, истец обязан доказать наличие нарушения со стороны ответчика своего права. При этом должны соблюдаться требования ст.10 ГК РФ о добросовестности поведения самого истца. Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в его разъяснениях, в случае злоупотреблении своими правами со стороны истца, в случае способствованию стуации роста ущерба, а также в случае способствование росту задолженности должника, суд может отказать истцу в защите его прав и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь положениями ст.ст.55, 56, 57, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом доказательства должны соответствовать требованиям допустимости и относимости.

    Так, согласно существа дела ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 450 783 рубля, процентная ставка 34.00 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть взятую сумму кредита с процентами в обусловленные стоки согласно приложенному графику платежей.

    Свои обязательства ответчик выполняла надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после платеж по представленным реквизитам не проходил, банк на связь не выходил. В связи с чем образовалась указанная ситуация ответчику известно не было до момента получения искового заявления, из которого она узнала о том, что кредитор был объявлен банкротом. При этом на связь с ответчиком ни кто не зыходил, новых реквизитов не представлял, так как ответчик длительное время проживает у своих родителей по указанному адресу, о чем по телефону она информировала кредитора и просила всю корреспонденцию направлять по фактическому адресу проживания.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В соответствии со п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Согласно п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    В соответствии с п.3 и 4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

    На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно ст.1 ФЗ Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

    Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

    Таким образом, кредитор (банк) обязан был довести до сведения истца фактическое место жительства ответчика для того, чтобы стороны могли наладить общение.

    Из указанного следует, что истец не соблюдая предусмотренного досудебного урегулирования спора, обратился сразу в суд.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, принимая на себя права и обязанности кредитора, стал правопреемником данного кредитора со всеми вытекающими из этого последствиями.

Согласно чеку-ордеру последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец обязан был ДД.ММ.ГГГГ, когда не был осуществлен очередной платеж по договору.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы год правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о данном нарушении (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, об лсдающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на сере деление начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления).

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично- лгазовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу (п.4 Постановления). При этом срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.6 Постановления). Началом течения срока в данном случае является день нарушения права.

    Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, и применяется по заявлению стороны.

    Так как истец (кредитор) обязан был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик не произвел очередную выплату, то с указанной даты началось течение срока исковой давности, которое закончилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив процессуальный срок исковой давности.

    В связи с указанным ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности и просит применить их к данному иску и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании пропуска сроков исковой давности.

    В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по имеющимся у него реквизитам не принимались, а также в связи с тем, что с ответчиком ни кто не выходил на связь для урегулирования сложившейся ситуации, ответчик полагает, что действия истца по требованию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций не правомерны, не обоснованы и являются злоупотреблением правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ.

    В своем исковом заявлении истец не просит суд расторгнуть кредитный договор №, для того чтобы продолжать начислять повышенные % с ответчика, вводя его в кабалу, тем самым делая решение суда изначально кабальным для ответчика, ухудшая и без того сложное финансовое положение ответчика, связанное с сокращением ответчика с места работы.

    На основании изложенного ответчик Лукьянчикова С.С. просила суд передать рассмотрение дела в суд по фактическому месту жительства ответчика (Коломенский городской суд Московской области), оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду злоупотребления истцом своими правами.

    Третье лицо - ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Лукьянчиковой С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 783 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 34% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Факт заключения указанного договора подтверждается кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей по кредитному договору.

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

    С условиями кредитного договора Лукьянчикова С.С. ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ., графике платежей по кредитному договору.

    Обязательства по предоставлению кредита со стороны истца исполнены. Получение денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Лукьянчикова С.С. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, как усматривается из материалов дела, свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, чем нарушала условия договора.

    ОАО «И.Д.Е.А. Банк» переименован в ПАО «ИДЕЯ Банк», что усматривается из вписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данному договору банк в лице ГК «АСВ» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Квестор» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложением к акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

    Рассмотрев заявление ответчика Лукьянчиковой С.С. о передаче дела на рассмотрение по фактическому месту жительства ответчика в Коломенский районный суд Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из сообщения № врио начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» ФИО1 Лукьянчикова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, дело подлежит рассмотрению Кадомским районным судом Рязанской области.

Рассмотрев заявление ответчика Лукьянчиковой С.С. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК АСВ и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного уведомления видно, что оно носило одновременно и претензионный характер.

Факт направления указанного уведомления подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукьянчикова С.С. значится под порядковым номером 3349. Данное уведомление было направлено в адрес регистрации ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования в соответствии с требованиями ГПК РФ, следовательно, довод ответчика о его несоблюдении истцом не находит своего подтверждения, как и не находит своего подтверждения и его довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Лукьянчиковой С.С. не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявление ответчика Лукьянчиковой С.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку уступка права требования, а также факт направления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условие о возвращении займа по частям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Поскольку исковое заявление по данному делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика Лукьянчиковой С.С. о применении срока исковой давности в части задолженности, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности до вышеуказанной даты следует отказать.

После ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей остаются обязательства по платежам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 платежей по 15 731,00 руб. (т.е. 235 965,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 1 платеж 15 648,82 руб., а всего 251 613 руб. 82 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика Лукьянчиковой С.С. задолженности по основному долгу по кредитному договору, сложившейся после ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, произведенному судом, в сумме 251 613 рублей 82 копейки (платежи с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ графика платежей) и задолженности по процентам на основной долг в сумме 82 033 рубля 00 коп. (251 613,82 х 34% /100/365 х 350 (количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)), а всего 333 646 рублей 82 копейки.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга 251 613 рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 ГК РФ суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

    Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Лукьянчиковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    При этом суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество в силу принятых на себя ответчиком при заключении договора банковского кредита обязательств, заключающихся в передаче в залог банку указанного в исковом заявлении имущества. Ответчиком данный факт не опровергнут, хотя судом на него такая обязанность возлагалась согласно ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства (при подготовке дела к судебному разбирательству) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 333 646 рублей 82 копейки (251 613 рублей 82 копейки + 82 033 рубля 00 копеек), то с ответчика Лукьянчиковой С.С. в пользу истца ООО «Квестор» в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12 536 рублей 47 копеек ((333 646 рублей 82 копейки - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) = 6 536 рублей 47 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 6 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к Лукьянчиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукьянчиковой С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 646 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 251 613 рублей 82 копейки, задолженность по процентам на основной долг в размере 82 033 рубля 00 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга 251 613 рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Лукьянчиковой С.С..

Взыскать с Лукьянчиковой С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 12 536 рублей 47 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Квестор» к Лукьянчиковой С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин