Решение от 17.10.2023 по делу № 33-7502/2023 от 02.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7502/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002377-10

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2- 2618/2023

по иску Ковтун Михаила Владимировича к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России - Склярова Алексея Александровича, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Ковтун М.В. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области), указав, что 20 октября 2022 г. в отношении него было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, однако решением Центрального районного суда от 19 января 2023 г. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец для защиты своих прав был вынужден обратится к представителю, за услуги которого оплатил 12000 рублей.

На основании изложенного, Ковтун М.В. просит суд взыскать с ФНС России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлине 780 руб. (л.д.6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковтун М.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 780 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.83-90).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФНС России, по доверенности, Скляров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное (л.д.111-114).

Ковтун М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России – Скляров А.А. по доверенности, представитель ФНС России по Воронежской области Маслянной Н.В. по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Ковтуна М.В. - адвокат Жихарев В.В., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным налоговым инспектором МИФНС №1 по Воронежской области, директор ООО «ПРАВГРУПП» Ковтун М.В. нарушил срок предоставления в МИФНС № 1 по Воронежской области налоговой декларации по УСН за 2021 год, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 15.5 КоАП РФ (л.д.16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 г. Ковтун М.В. был привлечен к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.13-15).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковтун М.В. по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18-20).

Для защиты своих прав Ковтун М.В., обратился за юридической помощью, в связи с чем, 12 декабря 2022 г. им и Жихаревым В.В. – адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Корчагина и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и защита Ковтун М.В. при ее рассмотрении (л.д.9-10).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун М.В. оплачено по указанному договору 6000 руб., № 18 от 13 февраля 203 г. – 6000 руб. (л.д.11).

Также при подаче жалобы Ковтун М.В. была оплачена госпошлина в размере 780 руб. (л.д.12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что судебное постановление, которым истец привлечен к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковтун М.В. состава административного правонарушения, установив наличие в действиях ответчика нарушений прав истца и, как следствие, причинение ему убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению понесенных истцом расходов на ФНС России.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, приняв во внимание принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до 1000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда Ковтуну М.В. не подтвержден, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно п.12 вышеуказанного постановления, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ковтун М.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, которое не имело место быть в действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России Склярова Алексея Александровича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: