Дело № 2-1073/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Сочи                                  23 марта 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Бочкарева А. А. к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора об инвестировании строительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительным договора об инвестировании строительства, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Бочкаревым А.А. и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен Договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил ответчику 625 500 рублей. По условиям пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ООО «Сочи-Абсолют» принял на себя обязательства после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу однокомнатную квартиру № стр. 133а проектной площадью 25,02 кв.м. в строительных осях №, расположенную на 20-м этаже многоквартирного жилого дома. Впоследствии истец Бочкарев А.А. узнал о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая им недвижимость ранее была продана иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа, а требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор об инвестировании строительства многоквартирного дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Бочкаревым А.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Бочкарева А.А. денежные средства в размере 625 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 129,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании Бочкарев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» - представитель внешнего управляющего Семочкина В.Е. по доверенности Кунтин И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что ответчик не обладает денежными средствами или имуществом для исполнения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между Бочкаревым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи – Абсолют» был заключен Договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В соответствии с разделом 1 названного договора, предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м. для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе домов №№, 7, именуемого в дальнейшем «Объект».

При реализации инвестиционного проекта Инвестор-1 (ООО «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора Стародуб И.А.) и Инвестор-2 (Бочкарев А.А.) обязуются за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство объекта.

Инвестор-1 обязуется в счет получения инвестиций выделить Инвестору-2 однокомнатную квартиру проектной площадью 25,02 кв.м. в строительных осях №, расположенную на 20 этаже многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 договора.

Разделом 2 названного договора предусмотрено, что инвестиционная стоимость договора составляет 1 251 000 рублей, которую Инвестор-2 вносит в 2 этапа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 500 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 500 рублей в кассу Инвестора-1 (л.д. 10).

Согласно п.1.10 раздела 4 договора, Инвестор-1 обязуется передать Инвестору-2 в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в 4-ом квартале 2018 г. квартиру, указанную в п. 1.4 договора (л.д. 11).

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил в качестве инвестиционного взноса в ООО «Сочи-Абсолют» 625 500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены суду доказательства внесения ответчику указанной выше денежной суммы в виде подлинника квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования Бочкарева А.А. о признании вышеуказанного договора недействительным, суд исходит из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 2.1. ст. 2 названного закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлек денежные средства истца для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Исходя из действующего гражданского законодательства, сделки, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной, в силу ее оспоримости.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера об инвестировании в строительство, на основании которого ответчик привлек денежные средства гражданина Бочкарева А.А. на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м. для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в районе домов №№, является недействительным, иск предъявлен гражданином, заключившим такую сделку.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бочкарева А.А. о включении текущих требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, переданные по вышеуказанному договору, в размере 625 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен суду расчет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в однократном размере, на сумму внесенных денежных средств по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 48 129 рублей 22 копейки.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в этой части в порядке ч. 3 ст. 196 ГК РФ, и взыскивает с ответчика проценты в указанной сумме.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате ему денежных средств (л.д. 15-17), однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет:

(625 500 СЂСѓР±. + 48 129,22):2=336 814,61 СЂСѓР±.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

РљСЂРѕРјРµ того, согласно положению С‡. 1 СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, Рѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░°░±░·. 8 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 61.1 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ░ј░░ (░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░), ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚.

░џ░Ђ░░ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 673 629, 22 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 13 552 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░Ў░ѕ░‡░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░ђ. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░-░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░± ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░± ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░‹░ј ░ђ. ░ђ. ░░ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░-░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–), ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░± ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░‹░ј ░ђ. ░ђ. ░░ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░-░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–): ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░ ░Ђ“ ░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░†░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░± ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░±░µ░· ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 625 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48 129 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░ ░Ђ“ ░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░ђ. ░€░‚░Ђ░°░„, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 336 814 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 61 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░ ░Ђ“ ░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░° ░ђ. ░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░ѓ ░ђ.░ђ. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѕ░‡░░-░ђ░±░Ѓ░ѕ░»░Ћ░‚░» (░і. ░Ў░ѕ░‡░░, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░˜░ќ░ќ ░„–) ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 552 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 199 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 26.03.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░ѕ░‡░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░•.░њ. ░’░µ░Ђ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1073/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Бокарев А. А.
Ответчики
ООО Сочи-Абсолют
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Вергунова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
29.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2018Передача материалов судье
01.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2018Подготовка дела (собеседование)
13.02.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.03.2018Предварительное судебное заседание
14.03.2018Предварительное судебное заседание
23.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее