Решение по делу № 2-1505/2023 от 27.01.2023

дело №2-1505/2023

44RS0002-01-2023-000461-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023 года                          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Балтлента», Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Иванову Н.С., ООО «Балтлента» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021 по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 401 829 рублей 05 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 078 831,58 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.10.2022 по 16.12.2022 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 67 577,10 руб., а также проценты, начисленные с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 078 831,58 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 251 171,99 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 16.12.2022 включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 078 831,58 руб. с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 482,46 руб., а так же пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 включительно в размере 3 765,92 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 209,00 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Балтлента» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000,00 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между Банком и Ивановым Н.С. был заключен договор поручительства № от 26.04.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Королева Ю.Ю. исковые требования поддержала, указав, что оплат со стороны ответчиков не производилось.

В судебном заседании ответчик Иванов Н.С., являющийся также представителем ООО «Балтлента» исковые требования не признал, пояснив, что задолженность возникла, поскольку организация не смогла исполнять свои обязательства в связи со сложившейся обстановкой в стране, однако истец на заключение мирового соглашения не согласен. Пени по кредиту завышены. Непонятно, откуда взялась в расчете денежная сумма в размере 119 309,58 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Балтлента» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000,00 руб., срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от 26.04.2021 с Ивановым Н.С. Срок действия договора поручительства – по 26.04.2025 (п. 7.1).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы в размере 2 000 000,00 руб., что следует из платежного поручения от 10.01.2022 на сумму 500 286,40 руб., платежного поручения от 13.01.2022 на сумму 378 713,60 руб., платежного поручения от 14.01.2022 на сумму 440 000,00 руб., платежного поручения от 17.01.2022 на сумму 471 000,00 руб., платежного поручения от 18.01.2022 на сумму 210 000,00 руб., а также 119 309,58 руб. – сумма процентов, включенных в сумму обязательств заемщика по основному долгу по окончании (прекращении) льготного периода, в соответствии с п.13 ст.7 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма просроченного основного долга в размере 2 078 831,58 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.10.2022 по 24.05.2023 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 284 914,62 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 912 240,42 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 24.05.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 482,46 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 включительно в размере 3 765,92 руб.

Проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени (за исключением пеней на просроченные проценты за пользование основным и просроченным основным долгом, не заявленных на будущее) с 25.05.2023.

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Иванов Н.С., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Балтлента» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021 пени на просроченный основной долг в размере 912 240,42 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 24.05.2023 включительно, уменьшить до 230 000,00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 482,46 руб., уменьшить до 200,00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 включительно в размере 3 765,92 руб., уменьшить до 1 000,00 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Суд не находит оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку уплата неустойки и штрафа при нарушении обязательств по заключенному договору предусмотрена пунктом 1.1.14 договора, который стороны добровольно установили в соответствии с их волеизъявлением. Размер неустойки и штрафа рассчитан стороной истца с учетом условий кредитного договора. Суд считает, что определенный выше размер штрафных санкций с учетом применения положений ст.333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако тот факт, что суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ранее начисленной неустойке, не является основанием для её снижения на период после разрешения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2,3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Принимая во внимание, что целью получения ООО «Балтлента» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, поручительство дано учредителями юридического лица, суд не усматривает основания для вывода о явной чрезмерности размера неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства), присуждённой на будущее время.

Исключительно только лишь превышение договорной ставки ключевой ставки Банка России на несоразмерность размера ставки не указывает, а при снижении при снижении начисленной неустойки на дату принятия судебного решения подобное превышение договорной ставки учтено в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными по состоянию на 24.05.2023 года.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 24% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 209,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Балтлента», Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Балтлента», ИНН 3906343517, Иванова Николая Сергеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021 в размере 2 594 946,2 руб., из которой

-сумма просроченного основного долга в размере 2 078 831,58 руб.;

-сумма процентов на основной долг, начисленных с 22.10.2022 по 24.05.2023 включительно по ставке 24 % годовых, в размере 284 914,62 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 230 000 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 24.05.2023 включительно;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 включительно в размере 4 000,00 руб.;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 включительно в размере 200 руб.

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 включительно в размере 1000 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 209 руб., а всего взыскать 2 615 155,2 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять руб. 89 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Балтлента», ИНН 3906343517, Иванова Николая Сергеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021 проценты, начисленные с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2078831,58 руб. по ставке 24 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Балтлента», ИНН 3906343517, Иванова Николая Сергеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.04.2021 пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2078831,58 руб., с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «Балтлента», ИНН 3906343517, Иванова Николая Сергеевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в солидарном порядке госпошлину в сумме 965,73 руб. (Девятьсот шестьдесят пять руб. 73 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года