Решение по делу № 2-722/2016 от 25.10.2016

дело №2-722/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Филиппову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор, по условиям которого Филиппову С.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обращался к Филиппову С.А. с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, предлагал расторгнуть договор, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 26.11.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанную сумму, а также 2577 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным добровольным удовлетворением заявленных Банком требований, 10.11.2016 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и 2577 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов.

05.12.2016 г. в адрес суда от представителя истца поступило письменное заявление, в котором содержится ходатайство об отказе от материальных требований к ответчику в связи с полным добровольным удовлетворением заявленных требований. Представитель истца настаивает на взыскании понесенных в связи с подачей иска в суд Банком расходов по оплате государственной пошлины 2577 рублей 96 копеек.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, находит возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту перечислены денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждено банковскими ордерами, а также справкой дополнительного офиса №8617/0109 Коми отделения №8617 ПАО Сбербанк, согласно которым, задолженность Филиппова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суд прийти к выводу, что ответчиком добровольно исполнены заявленные истцом требования.

На основании ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку истец отказался от иска, его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2577 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований со стороны ответчика имело место после предъявления иска в суд, вследствие чего, представитель истца вынужден был отказаться от их поддержания, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 39, 88, 101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Филиппову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Филиппову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – прекратить.

Разъяснить истцу, последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 рублей 96 копеек

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков