Решение по делу № 22-545/2023 от 21.03.2023

Судья Матвеев А.Г.                                                          Дело № 22–545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О., секретаре Воробьевой Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитников осуждённого - адвокатов Ставинова Г.М. и Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федюшина Ю.В. по апелляционной жалобе адвоката Ставинова Г.М. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федюшин 1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Федюшина Ю.В. в пользу О в счёт возмещения морального вреда взыскано 1000000 рублей;

    У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Федюшин Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 44 минут до 06 часов 30 минут, на участке местности, расположенном у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему А, нанёс ему имевшимся у него ножом 24 удара в область верхних конечностей, головы, шеи, груди и поясницы, причинив телесные повреждения; в том числе –колото-резаную рану на передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки со сквозными повреждениями левого лёгкого и восходящего отдела аорты, а также множественные колото-резаные раны на правой боковой поверхности груди, проникающие в правую плевральную полость, со слепыми повреждениями правого лёгкого, сопровождавшимися массивным наружным и внутренним кровотечением с острой кровопотерей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Адвокат Ставинов Г.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Федюшина оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия неопровержимых доказательств вины Федюшина не представлено, мотив совершения преступления не установлен; неприязни между его подзащитным и потерпевшим до случившегося не было; напротив, они вели себя при встрече ДД.ММ.ГГГГ дружелюбно, ужинали; кровь А, обнаруженная на галоше Федюшина, могла появиться при открывшемся у потерпевшего кровотечении из носа либо из повреждения на его пальце, а выводы суда о том, что А не мог надеть галоши Федюшина из-за размера, являются лишь предположениями; считает несостоятельной ссылку суда на показания эксперта П, о том, что носовые ходы О не имели следов запекшейся крови; свидетели В, П поясняли о том, что телесных повреждений на руках А не видели, но тот заходил к Федюшину после встречи с ними; данные с видеокамер не имеют никакой доказательственной силы, поскольку при их осмотре видны лишь силуэты двух людей, установить их личности невозможно; утверждает, что потерпевший занимался сбытом наркотиков, что не исключало его предполагаемого и опасного контакта с иными лицами; вина Федюшина лишь в том, что он оказался рядом с А в предполагаемое время убийства и, опасаясь, что вина будет возложена на него, как на лицо, которое его видело последним, пытался скрыть данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семыкина Н.С. находит её доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности. Полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, всем доводам защиты дана надлежащая оценка, размер назначенного осуждённому наказания является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          Вывод суда о виновности Федюшина в умышленном причинении А смерти соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и является правильным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены и в приговоре должным образом мотивированы.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений           не содержат.

Федюшин в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о своей непричастности к убийству А; не отрицая, что встречался с ним вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома и распивал спиртные напитки, после чего пошёл его провожать; по дороге им встретились двое незнакомых мужчин, один из которых куда-то отходил с А, хватал его за руку и что-то выяснял; ему (Федюшину) стали угрожать и он, испугавшись, убежал домой; о том, что А убили, узнал на следующий день от соседей.

Данные показания были тщательно проверены в судебном заседании, верно расценены судом как способ защиты и мотивированно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, свидетели Б, В, Г и Д пояснили, что видели А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время; он был в хорошем настроении и направлялся к своему дяде – А, а потом пошёл к Федюшину.

Свидетель Е, сожительница Федюшина, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел А, Федюшин         с ним выпивал и около 01 часа ночи ушёл провожать; в третьем часу ночи Федюшин вернулся домой испуганный, сразу прошёл к ней в комнату, сказал: «Возможно, Сашку убили!» и попросил вызвать полицию, если кто-то к ним придёт; затем сказал, что звонить не надо, а потом ещё дважды просил вызвать полицию, однако всякий раз её останавливал; на следующий день Федюшин приехал к ней на работу и рассказал, что А нашли мертвым; никаких подробностей он сначала не говорил, однако попросил сказать сотрудникам правоохранительных органов, что А от них ушёл один, а он сам (Федюшин) всю ночь спал дома.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, после первого допроса, когда сотрудники правоохранительных органов узнали о том, что данный свидетель ночью трижды звонила Федюшину, пояснила, что он просил её говорить в последующем следователю, что ночью он был не с А, а ездил воровать кукурузу, а о двух встретившихся им незнакомых мужчинах Федюшин сказал ей только на очной ставке с ним после ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям Ж, данным в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от её вышеуказанных показаний, суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом установлено и подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при прослушивании в судебном заседании CD дисков, что в ходе предварительного следствия Ж давала частично иные показания, ложные и противоречивые, по требованию Федюшина, который инструктировал её как вести себя при допросах.

Также установлено, что Федюшин обсуждал с Ж возможность следствия получить детализацию телефонных соединений и маршрут его передвижения, необходимость очистить телефон и сжечь в печке что-то находящееся в пакете.

          Принадлежащий Федюшину мобильный телефон марки «Xiaomi» изъят в ходе обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ; в ходе его осмотров обнаружены 4 аудиофайла, при прослушивании которых выявлены телефонные разговоры между Федюшиным и Е от ДД.ММ.ГГГГ – в 01:44, 02:00, 02:07, а также в 13:03, анализ которых позволяет сделать вывод, что в период, относящийся ко времени наступления смерти А, подсудимый Федюшин находился с ним рядом.

     Федюшин и Ж принадлежность им голоса и речи на фонограммах не отрицали.

Свидетель Ж, дочь Е, подтвердила, что по просьбе Федюшина после его допроса удаляла с его телефона различные ненужные файлы, фотографии, аудио- и видеозаписи; также Федюшин у неё интересовался можно ли отслеживать по геолокации телефона перемещения владельца телефона и звонки.

Из показаний потерпевшей О следует, что в последний раз она видела своего сына А, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживал; у них были доверительные отношения, ни о каких угрозах в свой адрес он не рассказывал; Федюшина характеризовала как вспыльчивого человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп А с множественными резаными ранами обнаружен в 40 метрах от <адрес>, возле грунтовой дороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> (где проживает Федюшин); возле трупа обнаружено лезвие ножа, деревянная рукоятка ножа обнаружена в 19 метрах от места обнаружения трупа в сторону места нахождения дома Федюшина.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь на клинке ножа принадлежит А

Доводы Федюшина о возможной причастности к причинению смерти А неких незнакомых мужчин судом проверялись и верно признаны           не нашедшими подтверждения имеющимися доказательствами.

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что во время, соотносящееся со временем передвижения А и осужденного по посёлку, два мужчины не спеша проходили со стороны площади <адрес>, а через непродолжительное время обратно.

Данными мужчинами, как следует из пояснений в суде потерпевшей О, свидетеля Б, а также показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, являются А и Федюшин, которых они опознали по походке и телосложению; а Б, являющаяся соседкой Федюшина, указала, что узнаёт его и по жестикуляции.

Из показаний начальника 2 отдела УУР УВД по <адрес> З следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к убийству А лиц, в том числе при обследовании всех камер наружного наблюдения, было установлено, что посторонних лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было, несколько проезжавших через посёлок автомобилей были установлены и проверены.

Согласно заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке А выявлены запаховые следы Федюшина и не выявлено запаховых следов иных лиц, что также не подтверждает версию осужденного об общении потерпевшего перед смертью с иными лицами.

Кроме того, отвечая на соответствующие вопросы, Федюшин указывал в ходе следствия, что не видел у незнакомых мужчин в руках никакого оружия, мужчины А не били и словами тому не угрожали. Вместе с тем, согласно показаниям Е, вернувшись домой, он сразу высказался о возможном убийстве А, при этом не вызвал полицию и не дал возможности сделать это Ж

Утверждение адвоката Ставинова Г.М. в апелляционной жалобе о причастности потерпевшего к сбыту наркотиков и о возможности в связи             с этим его опасных контактов, не основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Доводы Федюшина о том, что наличие крови А на изнаночной стороне галоши осуждённого объясняется тем, что дома во время распития спиртного у А шла кровь из носа, А её вытирал, а потом обувал галоши; а также тем, что на пальце А была свежая рана, из которой сочилась кровь, судом проверялись и верно признаны не нашедшими подтверждения имеющимися доказательствами, в том числе показаниями эксперта П производившего вскрытие трупа А, пояснившего, что носовые проходы последнего были чистыми и без признаков кровотечения, а причинение всех телесных повреждений, в том числе ссадин на пальцах левой кисти и порез на ладони, относится к одному периоду времени. Кроме того, свидетели Е, В, Г и Д пояснили, что повреждений на руках А до его встречи с Федюшиным они не видели.

          Помимо изложенного, суд дал оценку и невозможности использования потерпевшим галош осуждённого 40 размера, так как А носил обувь                  43 размера; экспертом было установлено, что длина кроссовок А на          5 сантиметров больше длины галош Федюшина.

     Получило оценку суда и поведение Федюшина после совершения преступления, который, узнав от соседей - свидетелей И, К и Л, об убийстве А, нисколько этому               не удивился, отреагировал спокойно, не выяснил никаких подробностей, и, ничего не говоря, ушёл домой.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федюшин выявляет клинические признаки акцентуации неустой-чивых черт характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими является вменяемым.

Количество, локализация и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, в том числе явившихся непосредственной причиной наступления смерти, установлена экспертным заключением № от              ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств, положенных в основу приговора, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает, в обоснование виновности Федюшина в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Исследовав с участием сторон в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, учитывая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Федюшина в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Федюшина по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Федюшину за содеянное суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления и его конкретные обстоятельства; данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по месту службы в рядах ВС РФ и по месту прежней учёбы и работы, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод о признании отягчающим обстоятельством совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, должным образом в приговоре мотивирован.

         Выводы суда о склонности Федюшина к агрессии в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей И, Б, М, А, Н, потерпевшей О, и заключением экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристике личности осуждённого.

Изложенное подтверждает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и самим осуждённым, повлияло на его поведение, усугубив его, сняло внутренний контроль за его действиями, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий в отношении потерпевшего и явилось одной из причин совершения им преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда,                 не допущено.

Необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для вывода о нарушении права осуждённого на защиту в связи с невручением ему процессуальных документов не имеется.

Из материалов дела следует, что копию обвинительного заключения, документы и извещения, направляемые судом, Федюшин получать отказывался, о чём свидетельствуют составленные сотрудниками следственного изолятора акты. Данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания, он подтвердил в суде первой инстанции. Направленные осуждённому судом апелляционной инстанции извещения и расписки Федюшин, согласно актам, также отказался получать, как отказался и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Свою позицию, согласованную с защитниками, до суда первой инстанции Федюшин довёл; его защиту в суде осуществляли два адвоката, их позиция не противоречила позиции осуждённого.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре,           и удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федюшина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок          со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-