Решение по делу № 33-13848/2024 от 04.04.2024

Судья: Якимова О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Золотницкая Н.Е., Романенко Л.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Ангапова К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Золотова П. Н. к Ереминой О. Н. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Золотова П. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,           заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Золотова П.Н. – Пысовой Е.И., представителя Ереминой О.Н. – Алоева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Золотовым П.Н. предъявлен иск к Ереминой О.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ново-Суровцовский, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставив истцу право прохода (проезда) к своему участку через часть земельного участка ответчика, а именно площадью 33 кв.м в определённых координатах, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка площадью 1319 кв.м с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Яхрома, <данные изъяты>. Еремина О.Н. является собственником смежного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-д Ново-Суровцовский, <данные изъяты>. Земельные участки сторон имели территорию общего пользования – дорогу со стороны проезда Ново-Суровцовский, которой пользовались для проезда к своим участкам, споров не возникало. После уточнения ответчиком в 2019 году границ своего участка, дорога вошла в состав участка ответчика и, соответственно, истец теперь не может пользоваться этой дорогой, поскольку Еремина О.Н. перегородила проезд. С 2019 года истец лишен единственного подъезда к своему участку и дому.

Еремина О.Н. иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Золотов П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что повлекло нарушение его прав, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 11.10.2023г. до 10 часов 12.10.2023г., истец и его представитель не явились, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец Золотов П.Н., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, медицинские документы, подтверждающие его нетрудоспособность и невозможность участия в судебном заседании, не представил. Ранее в судебных заседаниях Золотов П.Н. принимал участие как лично, так и с участием представителей, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно действия истца расценил как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федераии частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Золотов П.Н. является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1319 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты> площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты> площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты> площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; жилого дома с К<данные изъяты> площадью 239,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Еремина О.Н. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1556 кв.м с 06.06.2019г., расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности возникло в результате перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м, принадлежавшего ответчику (К<данные изъяты>), и земельного участка площадью 356 кв.м с неразграниченной государственной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы проведённой по делу землеустроительной оценочной экспертизы, согласно выводам которой: земельный участок истца с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположен на <данные изъяты>; <данные изъяты> проходит с севера на юг и имеет отметку 179,0 м; вход на земельный участок истца с К<данные изъяты> расположен на отметке 177,3 м, перепад высот составляет 1,7 м на протяжении 10,85 м, уклон от дороги до участка истца составляет 15,7%; между <данные изъяты> и земельным участком истца с К<данные изъяты> оборудована автомобильная парковка и лестница с бетонными ступенями; фактически проход со стороны <данные изъяты> к границам земельного участка истца с К<данные изъяты> имеется; фактически проезда со стороны <данные изъяты> к границам земельного участка истца с К<данные изъяты> не имеется; фактически оборудован съезд с <данные изъяты> к границам земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако проезд к границам земельного участка истца в настоящее время не возможен, т.к. между указанным съездом и границами земельного участка истца расположена канава и многолетние насаждения. С восточной стороны со стороны <данные изъяты>а возможности прохода и проезда фактически не имеется, установлено сплошное ограждение, по восточной меже земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с К<данные изъяты>; на момент экспертного обследования проход к земельному участку с К<данные изъяты> и жилому дому с К<данные изъяты> осуществлялся с западной стороны с <данные изъяты>; проезд к земельному участку осуществлен до автомобильной парковки; проход к земельному участку с К<данные изъяты> и жилому дому с К<данные изъяты> через земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не является единственным возможным вариантом прохода, т.к. проход возможен со стороны <данные изъяты>а со стороны <данные изъяты> к границам земельного участка истца с К<данные изъяты> не имеется, подъезд по <данные изъяты> возможен к вышеуказанной автомобильной парковке, однако проезд непосредственно к границе земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> фактически отсутствует, следовательно, проезд к земельному участку с К<данные изъяты> и жилому дому с К<данные изъяты> через земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является единственным возможным вариантом проезда к границе земельного участка истца.

Представлен вариант установления сервитута в отношении участка с К<данные изъяты> для целей проезда к земельному участку К<данные изъяты>, сервитут предлагается обременить участок площадью 33 кв.м в определённых координатах.

Соразмерная плата за использование части земельного участка, занятой сервитутом, составляет 1 760 руб. в год или 15 282 руб. единовременно. На земельном участке с К<данные изъяты>, кроме жилого дома с К<данные изъяты>, находятся сарай и некапитальные теплицы, сведений о регистрации права собственности на которые не имеется. Фактический жилой дом, в том числе расположение северной стены, соответствует поэтажному плану в составе выписки из ЕГРН <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бронников И.И. результаты проведенного им исследования поддержал, указав, что к земельному участку с К<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> оборудована лестница и автомобильная парковка. Но при этом истцу принадлежат 4 участка и к участку с К<данные изъяты> имеется съезд, который ведет в гараж; от данного участка возможно оборудовать проезд к участку с К<данные изъяты>. Все участки находятся в едином заборе.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно считал его в полной мере объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученноые по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследованиях, проведенных на местности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо учёл выводы эксперта о том, что есть возможность оборудовать подъезд непосредственно к земельному участку с К<данные изъяты> от земельного участка с К<данные изъяты>, к которому имеется съезд с <данные изъяты>. Золотов П.Н. является собственником четырёх земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты>. При этом все участки огорожены единым забором и составляют единый земельный участок, что истцом не отрицалось.

Согласно плану фактических и кадастровых границ, составленному экспертом (л.д.183), жилой дом истца располагается на трех участках с К<данные изъяты>, <данные изъяты>. На земельном участке с К№К<данные изъяты> находится гараж, к которому ведет съезд с <данные изъяты> не отрицал, что это он построил гараж и пользуется им.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что подъезд к участку с К<данные изъяты> со стороны <данные изъяты>а существовал всегда и что Золотов П.Н. и его правопредшественники пользовались им, опровергаются решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 24.09.2007г. <данные изъяты> (л.д.264-267), которым установлено, что у сторон по делу (Золотов В. П., Золотов Н. П., Золотова В. А.) сложился порядок пользования земельным участком, расположенным около <данные изъяты>; Золотов Н.П. пользуется северной частью участка и имеет отдельный вход с улицы; Золотова В.А. пользуется центральной частью участка и имеет вход с улицы общий с Золотовым В.П., который пользуется южной частью участка.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что земельный участок ответчика Ереминой О.Н., часть которого истец просит обременить сервитутом, был сформирован путем перераспределения. Согласно ответа из Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о.<данные изъяты> от 24.06.2019г., адресованного Золотову П.Н., по заявлению Ереминой О.Н. о перераспределении был произведен выезд и составлен акт обследования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, присоединяемый к участку с К<данные изъяты>. Было установлено, что прирезаемый земельный участок имеет 2 контура площадью 326 кв.м и 30 кв.м. Северный контур имеет спокойный рельеф. На обследуемом участке здания, строения и постройки отсутствуют, произрастают многолетние деревья. С восточной стороны к обследуемому земельному участку примыкает земельный участок с К<данные изъяты>. С западной стороны на расстоянии ориентировочно 7 м расположен земельный участок с К<данные изъяты>. Южный контур имеет также спокойный рельеф. Здания, строения, постройки отсутствуют. В ходе осмотра нарушения прав третьих лиц выявлено не было. Полный пакет документов был направлен на рассмотрение в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> для последующего согласования. <данные изъяты> получено положительное решение по данному заявлению; нарушений при оформлении земельного участка с К<данные изъяты> не выявлено. В судебном порядке перераспределение земельных участков, произведенное по заявлению Ереминой О.Н., Золотовым П.Н. не оспорено.

Муниципальное казенное учреждение «Центр благоустройства Костинское» в своем ответе от 23.06.2023г. сообщает, что согласно данным Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к земельному участку с К<данные изъяты> отсутствуют подъездные автомобильные дороги, находящиеся в реестре муниципальной собственности Дмитровского г.о. <данные изъяты>/ региональные автомобильные дороги. К данному земельному участку имеется самонакатанная подъездная дорога с грунтовым покрытием со стороны многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании от <данные изъяты> подтвердил, что к его участку имеется проход и проезд с двух сторон, но удобнее ему пользоваться проездом со стороны участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По делу не доказан факт того, что проход и проезд к его земельному участку с К<данные изъяты> невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика. Напротив, представленными доказательствами подтверждается возможность прохода и проезда от земель общего пользования по <данные изъяты> к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи