Решение по делу № 2-5376/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАП к индивидуальному предпринимателю ЖАВ о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ИП ЖАВ представителя ответчика ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

ТАП. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЖАВ о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила ответчику заказ на проведение свадебного мероприятия в банкетном зале «Евразия», расположенного по адресу <адрес>, с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ. При этой кикой либо договор заключен не был, во исполнение условий осуществления заказа она внесла через карту Сбербанк 29 000 руб на указанный ответчиком номер телефона, который привязан к банковской карте на имя ФИО1. Оставшуюся часть в размере 95 500 руб, она передала наличными денежными средствами ЖАВ ДД.ММ.ГГГГ, получив в качестве доказательств оплаты счет на общую сумму 124 950 руб, с подписью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ умер отец будущего супруга. В этот же день она позвонила ответчику, отменила свадебное торжество, попросила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приехала с будущим супругом к ответчику в банкетный за деньгами, однако ответчик вернула только 30 000 руб, о чем попросила написать расписку, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств будет возвращать по частям. В течение двух недель при разговоре по телефону ответчик поясняла, что денежных средств нет, после чего истица обратилась в отдел по защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре со специалистом ответчик пояснила, что ей была передана только предоплата в размере 30000 руб, которую она вернула в полном объеме, других денег она не получала. В этот же день к ней приехал участковой для отобрания объяснений по факту обращения ответчика о вымогательстве денежных средств, на что ею было написано встречное заявление о мошенничестве. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб в соответствии с Законом о защите потребителей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания: бессонница, потеря аппетита, головные боли, нервный срыв, а также взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что когда истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в связи с невозможностью проведения торжества по семейным обстоятельствам, ответчик уговаривала ее перенести дату торжества, провести поминки, на что истица ответила отказом. Истицей была оплачена услуга по проведению торжественного мероприятия, в которой необходимость отпала ввиду непредвиденных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла денежные средства с карты (95 000 руб) и в присутствии брата передала ответчику оставшуюся часть денежных средств, после чего ей был выдан счет о полном расчете. Со слов сотрудников Банка все операции по счету фиксируются следующим днем, в связи с чем проводка по выписке прошла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не вина потребителя, что ответчик не оформил отношения заключением какого либо договора, однако наличие счета свидетельствует о состоявшихся между ними взаимоотношениях и полном расчете со стороны истца. Какого либо документа первичного о принятии денежных средств истцу не выдавалось, представленные стороной ответчика квитанции просит поставить под сомнение, поскольку непонятна дата их заполнения, истец свою подпись в таких документах не ставила. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ЖАВ и ее представитель ФИО2 действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали по заявленным требованиям. Ответчик ЖАВ дополнительно пояснила, что она не отрицает передачу ей денежных средств истицей ДД.ММ.ГГГГ, которые она вернула, сумму возврата вместо 29 000 руб - 30 000 руб обосновывает тем, что со слов истицы она заплатила 1 000 руб комиссии. Поскольку никакие мероприятия по закупу продуктов она не производила, фактические расходы не несла, то вернула деньги в полном объеме, предложив при этом проведение поминок или поминального обеда. Отрицает получение денежных средств в оставшейся части, счет по ее мнению свидетельствует лишь о полученном заказе, где ДД.ММ.ГГГГ дата мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ дата полного расчета, а 124 950 руб стоимость заказа. В случае если бы оплата прошла в полном объеме она бы выдала приходный ордер, или квитанцию, на полученную первую сумму квитанция была оформлена, однако не была выдана истцу, так как деньги поступили безналично. Какие либо иные договоры она не составляет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ТАП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для оказания услуги по проведению свадебного торжества в банкетном зале «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом на счет ответчика посредством использования сервиса «Мобильный банк» были перечислены денежные средства в размере 29 000 руб, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 95 950 руб в счет окончательной оплаты за проведение торжества, после чего истцу был выдан счет об оплате, где указано « полный расчет».

Из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств в размере 29 000 руб (банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ) в счет предоплаты за проведение банкета, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведено снятие денежных средств в размере 95 000 руб. (со слов ТАП для полного расчета за торжество.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец будущего супруга (свидетельство о смерти №), ТАП от мероприятия проведению торжества отказалась.

Как следует из представленного в материалы дела счета от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ полный расчет, размер которого составил 124 950 руб, что подтверждается подписью ответчика в указанном счете.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 29 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТАП. получила от ЖАВ 30 000 руб

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ТАП о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ЖАВ по ст. 163 УК РФ ТАП. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Опрошенная ЖАВ пояснила, что работает руководителем банкетного зала «Евразия», расположенного по адресу <адрес>. В июле 2018 к ней обратилась ТАП сообщила, что намерена сыграть свадьбу и они заключили договор в устной форме по оказанию услуг, а именно аренда банкетного зала, оформление, услуги ведущего, заказ продуктов питания на общую сумму 130000 руб. Предоплата составила 30000 ТАП перевела 29000 руб на счет матери ЖАВ. ДД.ММ.ГГГГ ТАП. пришла к ЖАВ и сообщила, что не будут играть свадьбу, поскольку умер отец жениха. ЖАВ. вернула ТАП 30000 руб, о чем была написала расписка. ДД.ММ.ГГГГ ТАП снова обратилась к ЖАВ. и потребовала вернуть 100000 руб, которые она перевела на счет, указанный ЖАВ, на что ей было сообщено, что денежные средств в размере 100000 руб она не получала.

Опрошенная ТАП. пояснила, что намерена была сыграть свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ ТАП приехала в кафе «Евразия», расположенное по адресу <адрес> для аренды банкетного зала. С руководителем кафе «Евразия» ЖАВ договорилась об аренде банкетного зала, оформление зала, приготовление продуктов питания, услуги ведущего на общую сумму 124950 руб. ТАП перевела на счет указанный ЖАВ. предоплату в размере 29000 руб ДД.ММ.ГГГГ ТАП снова приехала в кафе «Евразия» и передала ЖАВ. оставшиеся часть денег в размере 95000 руб наличными. ЖАВ написала счет 124950 руб и расписалась. В письменном виде договор они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ отец будущего мужа ТАП. умер, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ТАП. приехала в кафе «Евразия» и отменила проведение свадьбы. ЖАВ, уговаривала перенести день свадьбы, провести поминки в ее кафе или забрать еду, которую она приготовила. ТАП отказалась от предложения ЖАВ. и попросила вернуть деньги в размере 124950 ЖАВ. вернула ТАП. 30000 руб, остальные деньги обязалась вернуть позже. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы по телефону с ЖАВ. сообщила, что брала у ТАП. 30000 руб, которые она ей вернула ДД.ММ.ГГГГ и более денег не должна. ТАП написала ЖАВ претензию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ТАП. пояснил, что приходится братом истице. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сняли в банкомате денежные средства и поехали на автобусе в кафе «Евразия». Зашли в здание, их встретила ЖАВ (ответчик), они сели вместе и начали что-то оформлять. Был выписан чек. Истица передала ответчику денежные средства в размере 95000 руб. Денежные средства снимала в банкомате при нем. Было это в июне. Банкомат находился возле железнодорожного вокзала, рядом с подземным переходом по <адрес> в <адрес>. Было снято 95000 руб купюрами по 5000 руб. Сестра приехала с деревни, попросила, чтобы он ее встретил, решили сразу заплатить за проведение свадьбы, в связи с чем и поехали к ответчику в кафе.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована свадьба. Он обратился к ответчику для заказа банкета. Составили список услуг, продуктов. Сумма составила более 40000 руб. Ответчик попросила задаток, он передал ей 10000 руб. Потом он понял, что не сможет оплатить банкет в таком размере, попросил вернуть денежные средства. Ответчик категорически отказалась возвращать денежные средства. После обращения к участковому было возвращено 6000 руб. Номер телефона банкетного зала указан на плакате. Расписка от ответчика на сумму 10000 руб не сохранилась, прошло более года. Письменно обращался в Роспотребнадзор, к участковому обращение было устное.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений ответчика, истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб, поскольку ни каких затрат произведено не было.

Доводы представителя ответчика о неполучении от истца денежных средств в размере 95 000 руб, ввиду отсутствия указанной суммы, как оприходованной в бланках строго отчетности (в представленных квитанциях) судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, в том числе и субъекты малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели (ст.4 Закона).

В соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 N 26233) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, однако ИП ЖАВ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела указанной документации представлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования счета от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет в размере 124 950 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученной от истца оплаты услуги за проведение мероприятия в размере 95 950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ТАП. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, суд считает правомерным применить положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца, что составляет 48 475руб (95 950 руб + 1 000 руб / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 378,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАП к индивидуальному предпринимателю ЖАВ о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖАВ в пользу ТАП денежные средства в размере 95 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 48 475 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева