Решение по делу № 8Г-26838/2023 [88-27821/2023] от 08.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-27821/2023 (№ 13-831/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бородиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1», Валяевой ФИО8 о солидарном взыскании денежных средств за нарушение договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расходов за оплату услуг ЖКХ, убытков, судебного штрафа, расходов за услуги оценщика, третейского сбора, об обязании Валяевой ФИО9 передать по акту ключи от квартиры,

по кассационной жалобе Бородиной ФИО11

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года

установил:

Бородина ФИО12 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 01 ноября 2022 года по делу по иску Бородиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1», Валяевой ФИО13 о солидарном взыскании денежных средств за нарушение договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расходов за оплату услуг ЖКХ, убытков, судебного штрафа, расходов за услуги оценщика, третейского сбора, об обязании Валяевой ФИО14 передать по акту ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что вышеуказанным решением Третейского суда исковые требования Бородиной ФИО16. удовлетворены, между тем, решение третейского суда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В связи с вышеизложенным, Бородина ФИО17 просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 11 января 2022 года в отношении ООО «Строймонтаж-1», Валяевой ФИО18.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Бородиной ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе Бородина ФИО20 ставит вопрос об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Бородиной ФИО23 к ООО «Строймонтаж-1», Валяевой ФИО25. и взыскано в солидарном порядке 350000 рублей за нарушения п. 2.2.5 договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), цена косметического ремонта, 733067,84 рублей за оплату услуг ЖКХ, 75224 рублей за представительство в суде, 100000 рублей судебный штраф – астрент за неисполнение не денежного обязательства по возврату ключей и имущества жилого помещения, 1470995 рублей – убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы, 30000 рублей - расходы на оценщика, 5000 рублей -третейский сбор, а всего взыскано 2770079,93 рублей с ООО «Строймонтаж-1» и Валяевой ФИО21. в пользу Бородиной ФИО22 Возложена обязанность на Валяеву ФИО24. по акту передать ключи от квартиры и имущество жилого помещения обратно истцу. Решение подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку предметом рассмотрения третейского суда являлось в числе прочих требование о правах ответчиков на жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С принятым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду надлежит во всех случаях, вне зависимости от доводов сторон, проверять наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 426 ГПК РФ, выводы относительно которых должны содержаться в определении суда, и в зависимости от доводов стороны третейского разбирательства - обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 426 ГПК РФ, возлагая на сторону, заявившую о наличии предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ оснований, бремя их доказывания, а также установить в случае наличия недостатка решения третейского суда, являющегося основанием для отказа в принудительном исполнении, касается ли он отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, или они влекут невозможность в приведении к принудительному исполнению всего решения третейского суда.

При этом, следует учитывать, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Однако, указанные нормы права с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания, без должной проверки и оценки с учетом положений статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания денежных средств с ООО «Строймонтаж-1» и Валяевой ФИО26.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон третейского разбирательства, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                                                      Н.В. Коробченко