Решение по делу № 22-3391/2022 от 21.07.2022

Судья Андреева Е.Ю.                                                                   Дело № 22-3391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 августа 2022 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

            судей Василевичевой М.В., Кузнецова А.А.

            при секретаре Верлан О.Ф.

            с участием прокурора Бондаренко М.С.

        осужденного Белозерских А.М.

адвокатов Шипуновой М.П., Данильчук В.А.

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Топакова Ю.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42, апелляционную жалобу адвоката Данильчук В.А. в защиту интересов осужденной Старкиной Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Шипуновой М.П. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного Белозерских А.М. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 года, которым

          Старкина Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                          <адрес>, гражданка РФ, не судимая

        осуждена

                  по ст. 33 ч. 5 и ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ Старкина Н.Н. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности;

                  по ст. 159.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании                 ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ Старкина Н.Н. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности;

    по ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое из двух деяний предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Старкиной Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен Старкиной Н.Н. испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

    Испытательный срок Старкиной Н.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Старкину Н.Н. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – <адрес>); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (<адрес> ) без уведомления указанного органа.

        Белозерских Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, гражданин РФ, не судимый

        осужден

                  по ст. 33 ч. 3 и ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ от наказания Белозерских А.М. освобожден в связи с истечением сроков давности;

    по ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое из двух деяний предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Белозерских А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, установлен Белозерских А.М. испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Испытательный срок Белозерских А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложено на Белозерских А.М. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – <адрес>) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (<адрес>,<адрес>) без уведомления указанного органа.

     Мера пресечения Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. до вступления приговора в законную силу не отменена, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Взыскано со Старкиной Натальи Николаевны в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Междуреченска в возмещение материального ущерба в сумме 62665,27 рублей.

    Избранная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Старкиной Н.Н. при вступлении приговора в законную силу: денежные средства, находящиеся на счетах Старкиной Н.Н. № в ПАО «Сбербанк России» в пределах сумм предъявленных исков, а именно в размере 62665,27 рублей, и в размере 73317178,03 рублей - отменена.

    Избранная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Белозерских А.М. при вступлении приговора в законную силу: денежные средства, находящиеся на счетах Белозерских А.М. № в ПАО «Сбербанк России» в пределах 73317178,03 рублей - отменена.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Бондаренко М.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», возражавшей против доводов апелляционных жалоб адвокатов, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб адвокатов, пояснения осужденного Белозерских А.М., адвокатов Шипуновой М.П., Данильчук В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(см. текст в предыдущей редакции)

Старкина Н.Н. признана виновной и осуждена за пособничество к получению руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб; дважды за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Белозерских А.М. признан виновным и осужден за организацию получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб; дважды за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области, в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В остальной части в апелляционном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания Старкиной Н.И. Белозерских А.М. по ст. 33 ч. 5 и ст. 176, ст. 33 ч. 3 и ст. 176 УК РФ соответственно не указал часть статьи 176 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Считает, что принятое судом решение в части прекращения производства по рассмотрению иска ПАО «Сбербанк» является незаконным и необоснованным. Поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении по настоящему делу лицам, для рассмотрения гражданского иска не имеют правового значения обстоятельства ликвидации ООО «<данные изъяты>». В связи с чем судом необоснованно применены основания прекращения искового производства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42 не согласен с приговором в части прекращения производства по гражданскому иску.

Полагает, что поскольку Старкина Н.Н. и Белозерских А.М. признаны виновными в совершении преступлений, заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению, истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не влечет прекращение производства по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Считает, что поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении преступлений лицам, для рассмотрения гражданского иска не имеют правового значения обстоятельства ликвидации ООО <данные изъяты> В связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по гражданскому иску.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, положений, предусмотренных постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не содержит указания о принятом судом решения о разрешении гражданского иска.

Просит приговор в части прекращения производства по гражданскому иску отменить, разрешить гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Данильчук В.А. в защиту интересов осужденной Старкиной Н.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каком основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие. Обращает внимание, что вина Старкиной Н.Н. в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На предварительном следствии допущены существенными нарушения УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, то Старкина Н.Н. изготовила подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения по приобретению транспортных средств, ввела в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>Сервис» ФИО38 о необходимости приобретения карьерной техники только через официального дилера, ввела в заблуждение ООО «<данные изъяты>» ФИО43, скрывая от него истинное хозяйственное положение и финансовой состояние организации, а затем создала и отправила через сеть Интернет в системе «Клиент-Банк» электронные платежные документы поручения, заверенные цифровой подписью ФИО43, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указывает на отсутствие в действиях осужденной состава преступления по                ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ по тем снованиям, что Старкина Н.Н. являлась наемным работником в ООО «<данные изъяты>», выполняла предусмотренные договором обязанности, все финансовые операции были выполнены ею по письменному, либо устному поручению директора ФИО43, самостоятельных решений относительно производственной и хозяйственной деятельности организации ею не принимались, составляла отчеты и декларации по деятельности ООО «<данные изъяты>» сначала на бумажном носителе, а потом после согласования с руководством в электронном виде, заверенные цифровой подписью ФИО43 Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной деятельности.

Ссылается на то, что согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17 на следствии и в суде она разъясняла процедуру подачи кредитной заявки, ею были названы все службы отделения банка, которые проводят проверку деятельности клиента по кредитной заявке. Также поясняла, что банком была произведена оценка приобретаемой организацией техники в целях обеспечения возврата денежных средств по договорам. Допрошенные на следствии и в суде сотрудники ПАО «Сбербанк» ФИО37, Некрасов, ФИО32 подтвердили многоэтапность проверки сотрудниками банка указанных обстоятельств. Из показаний директора ООО <данные изъяты>» следует, что он обращался в банк с кредитным заявлением, в дальнейшем им заключен кредитный договор на приобретение карьерной техники. Поиском техники он не занимался. Сомнений в недостоверности предоставленных сведений в банк о хозяйственных и финансовом положении организации у него не возникало. Согласно показаниям свидетеля ФИО34 в ходе предварительного и судебного следствия он осуществлял выезд для осмотра техники в <адрес> и <адрес>.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был проведен сравнительный анализ приобретенной и рыночной стоимости техники на приобретаемый период. Не был проведен такой анализ и в ходе судебного заседания. По делу в нарушение ст.ст. 195, 283 УПК РФ не проводилась финансово-аналитическая экспертиза деятельности организаций, не осуществлен анализ динамики финансового состояния организаций за весь период их деятельности с определением платежеспособности, ликвидности, динамики изменения дебиторской и кредиторской задолженности, не определено влияние экономической ситуации в добывающей отрасли на платежеспособность организации при исполнении обязательств по кредитным договорам.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» при получении кредита в ПАО Сбербанк выполнило все условия банка, предоставило все необходимые пакеты документов, прошло все проверки банка, приобрели технику через дилерский центр, заключили договор залога с банком, а также договор страхования приобретенного имущества.

Указывает, что органами предварительного следствия Старкиной Н.Н. вменяется фактическое руководство ООО «<данные изъяты>». Однако компания создавалась не Старкиной Н.Н., которая на основании выданной ей типовой доверенности от 16.02.2011 г. только открыла расчетный счет в Междуреченском филиале МДМ банка ДД.ММ.ГГГГ Доверенность, выданная Старкиной Н.Н. директором ООО «<данные изъяты>» не предусматривает никаких организационных и хозяйственных функций Старкиной Н.Н.

Также считает, что Старкина Н.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем организации.

Полагает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбуждения уголовных дел № 16151590 и № 16151591 по хищению денежных средств, поскольку данные преступления относятся к категории дел частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В данном случае уголовные дела возбуждены на основании рапортов следователя со ссылкой на заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, что подтверждается ксерокопиями КУСП о регистрации рапортов ФИО24, полученные в отделе МВД по г. Междуреченску. Согласно книге учета и регистрации сообщений о преступлениях сведений о регистрации заявлений ФИО18 нет, в имеющихся в материалах дела заявлениях не имеется отметок о регистрации входящей корреспонденции. В ходе судебного заседания ФИО18 подтвердил, что заявления о совершении хищений сотрудниками ООО «<данные изъяты>» почтовой связью он не отправлял, передавал их следователю.

Также указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в действиях Старкиной Н.Н. в связи с тем, что осужденной денежные средства ООО «<данные изъяты>» не были вверены, распоряжение денежными средствами производилось руководством, органами следствия не представлено доказательств, что Старкина Н.Н. владела и пользовалась денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При хищении Старкиной Н.Н. совместно с Белозерских А.М. денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» приговор суда не содержит сведений кто именно доверил денежные средства Старкиной Н.Н. Открытые сведения о действующих счетах ООО «<данные изъяты>», пакет документов по сделкам, дающий основания к оплате, распоряжения руководства ООО «<данные изъяты> являются обстоятельствами, исключающими умысел Старкиной Н.Н. на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>», тем более в пользу ООО <данные изъяты>», с которым осужденная не имела никаких взаимоотношений. Согласно обвинительному заключению Старкина Н.Н. совместно с Белозерских А.М. при отсутствии договорных отношений с ООО <данные изъяты>» путем присвоения и растраты похитили вверенные им денежные средства в общей сумме 28500000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», обратили их в свою пользу и в пользу ООО «<данные изъяты> При этом следствием отмечено наличие дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> в суме 262250 рублей, т.е. наличие договорных отношений между организациями. Судом сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент перечисления денежных средств не обладало признаками правосубъективности, правоспособности, не имело денежных средств. Однако в материалах дела имеются подтвержденные актом камерной налоговой проверки от 23.07.2014 г. сведения из банков по открытым расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о движении денежных средств, наличии контрагентов, подтвержденных расходах в связи с основной деятельностью. Кроме того, судом исследованы платежные документы ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о возврате на расчетный счет ООО ««<данные изъяты>» части перечисленных денежных средств как ошибочно перечисленных, судом в приговоре данный факт не отражен.

Ссылается на то, что уголовное дело по обвинению Старкиной Н.Н. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ также возбуждено по рапорту следователя, в то время как в материалах дела имеется заявление и.о. директора ГКУ ЦЗН ФИО25, которое не содержит даты и входящего номера регистрации.

Полагает, что по данному преступлению органами предварительного следствия не представлено доказательств, согласно которым Старкина Н.Н. являлась занятым гражданином, отсутствуют сведения о заключении осужденной трудового договора с ООО «<данные изъяты> либо с другой организацией в период после 05 апреля 2016 г. Согласно показаниям Старкиной Н.Н. в указанный период времени в трудовых отношениях она не состояла, заработную плату не получала. В 2016 г. получила несколько компенсационных выплат в ООО <данные изъяты>» за потраченные ранее личные средства (по трем авансовым отчетам), а также получала для детей два новогодних подарка, за которые расписалась на тетрадном листе.

Судом в качестве доказательств виновности Старкиной Н.Н. по данному преступлению приняты: налоговая декларация ИП ФИО26, протоколы выемок, листы согласования к договорам, счета-фактуры, заказ-наряды на ремонт автомобилей, штатное расписание ООО «<данные изъяты> с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., документы по расчетам по начисленным и уплаченным взносам на обязательное страхование, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Просит приговор отменить, оправдать Старкину Н.Н. в совершении преступлений.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шипунова М.П. в интересах осужденного Белозерских А.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.       Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, на каком основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Указывает на отсутствие признаков состава преступления по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ в действиях Белозерских А.М. Судом не установлены какие именно действия были приняты им по организации получения кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении организации, какие именно документы были предоставлены Белозерских А.М. лично, какие документы им были подписаны. Объективных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на незаконное получение кредита в ПАО «Сбербанк» стороной обвинения не представлено, напротив руководство ООО «<данные изъяты>», включая ФИО43 прикладывало все усилия для выполнения договорных обязательств, о чем свидетельствует частичное погашение кредита. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» о возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 г. по данному преступлению поводом для обращения в правоохранительные органы явился невозврат денежных средств по кредиту, что подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО17 в суде, которая также пояснила в какие документы необходимо представить для оформления кредита, поясняла о процедуре проведения проверки на предмет благонадежности финансового состояния заемщика. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили иные обстоятельства, не указанные заявителем, такие как с 29.03.2013 г. по 31.07.2013 г. неустановленное лицо, действуя от имени ООО «<данные изъяты> директора ФИО43 предоставило документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении общества.

     Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, которая бы подтвердила доводы Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. о том, что сведения, указанные в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2012 г., предоставленные в Междуреченское ОСБ для получения кредита в сумме 111500000 рублей, не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>» за 2012 г., предоставленные ИФНС РФ по г. Междуреченску.

Также указывает на то, что, учитывая, что Белозерских А.М. выполнял административно-хозяйственные функции в организации, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, к которым относятся индивидуальный предприниматель и руководитель организации.

Считает, что суд квалифицируя действия осужденного по данному преступлению как организатора, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Белозерских А.М. не обвинялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном уголовном деле в действиях Белозерских А.М. не выявлено ни одного признака преступления, предусмотренного данным составом. В связи с чем уголовное преследование Белозерских А.М. по незаконному получению кредита должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что виновность Белозерских А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ судом не установлена, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что анализ исследованных доказательств показывает, что преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что с 05.04.2013 г. до 09.04.2013 г. Старкина Н.Н. имея умысел на хищение вверенных им с Белозерских А.М. денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем растраты в особо крупном размере, действую группой лиц по предварительному сговору без ведома и участия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 и используя его электронную подпись создала платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанке на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в Филиале «Уралсиб» г. Кемерово были перечислены денежные средства в сумме 38400000 рублей, которые затем были перечислены в ООО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000000 рублей.

Полагает, что по данному эпизоду преступления судом не был установлен корыстный мотив, не было доказано наличие у Белозерских А.М. умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со Старкиной Н.Н. Кроме того, указывает, что Белозерских А.М. не обладает признаками должностного лица, наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Белозерских А.М., предусмотренных положениями примечаний к ст.ст. 201, 285 УК РФ, не установлено, поскольку должностной инструкцией на него, как на коммерческого директора, данных функций не возлагалось. По факту хищения денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что в период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. Белозерских А.М. совместно со Старкиной Н.Н. были похищены денежные средства ООО «<данные изъяты> в сумме 28500000 рублей путем растраты вверенного имущества.

Ссылается на то, что по данному событию преступления судом не было учтено, что между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2013 году были заключены реальные и фактические договоры на оказание услуг по ремонту техники. Судом необоснованно подвержено критики существование исполненных договоров № 18/03р от 19.03.2013 г. и № 19/03р от 18.03.2013 г., которые приняты за фиктивные и не принято во внимание, что перечисление сумм в рамках договоров со счета ООО «<данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>» произведено по распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>» на основании выставленных счетов, акта выполненных работ, которые не признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, на стадии предварительного следствия не были проведены инвентаризация или бухгалтерская экспертиза на предмет хищения денежных средств или иных материальных ценностей. Согласно приобщенных к материалам дела бухгалтерским балансам и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в ООО «<данные изъяты>» нет.

Полагает, что Белозерских А.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку договор о полной материальной ответственности им не заключался, имущество организации ему не было вверено, доверенности на полномочия по распоряжению денежными средствами и другими материальными ценностями, не имеется.

Считает, что все прочие приведенные в приговоре доказательства являются косвенными, и в своей совокупности не подтверждают вину Белозерских А.М. в совершении преступлений. К показаниям свидетеля ФИО43 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, учитывая положительный исход дела в отношении него.

Также указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения, в нарушение приведенных норм закона возбуждено на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов, заявления от представителя ООО «<данные изъяты>» - конкурсного управляющего ФИО18 не зарегистрированы ни в КУСП отдела МВД по                       <адрес>, ни в канцелярии отдела как входящие документы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Белозерских А.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Данильчук В.А. и Шипуновой М.П. государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда первой инстанции, опровергающие позицию осужденных Белозерских А.М. и Старкиной Н.Н. об отрицании их причастности к событиям преступлений, убедительно аргументированы. Судебная коллегия находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку их соответствующие утверждения опровергаются доказательствами в их совокупности.

Так, виновность Белозерских А.М. в организации получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, виновность Старкиной Н.И. в пособничестве к получению руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также виновность Белозерских А.М. и Старкиной Н.Н. в совершении растрат, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 08 ч. 00 мин. 05.04.2013 г. до 20 ч.00 мин. 09.04.2013 г. и в период с 08 ч. 00 мин. 05.04.2013 г. до 18 ч. 00 мин. 4.06.2013 г. судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

           - показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что от ООО «<данные изъяты>» в отделение ПАО «Сбербанк» было подано четыре заявки на кредитование. По условиям кредитования ООО <данные изъяты>» 30% от стоимости техники, Общество должно было заплатить из собственных средств, и предоставить подтверждающие это, платежные документы. При этом техника должна была быть приобретена у производителя или у официального дилера. Стоимость техники Банк не перепроверяет, поскольку основывается на честности заемщика. Если бы Сбербанку было известно, что стоимость техники по представленным договорам составляла меньшую стоимость, нежели предоставленные кредиты, например 32700000 рублей, то на эту сумму был бы предоставлен целевой кредит на приобретение техники, а в сумме 78050000 рублей кредит предоставлен бы не был. Лимит кредита рассчитывается из финансового положения предприятия и из стоимости приобретаемой техники. На основании предоставленных ООО «<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» документов о хозяйственном и финансовом положении, между банком и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО43 были заключены следующие кредитные договоры: №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29400000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,95 процентов годовых на приобретение экскаватора VOLVO EC460BLC PRIME, и двух самосвалов сочлененных VOLVO А40E; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,95 процентов годовых на приобретение двух самосвалов сочлененных VOLVO А40E; №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27650000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,6 процентов годовых на покупку двух самосвалов сочленённых VOLVO А40Е и автобуса ПАЗ 4234-05. После того как кредитные договоры были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ПАО «Сбербанк» были перечислены кредитные денежные средства в общей сумме 78050000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27650000 рублей, по основанию – выдача кредита по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитных договоров банком, были заключены договоры поручительства с директором ООО «СибУгольСеврис» ФИО43 и заместителем директора Общества Белозерских А.М.. Позже техника, приобретенная на кредитные денежные средства была передана в залог банку. Денежные средства по следующим кредитным договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк», не были бы выданы, если бы банку было достоверно известно, что погашение по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются за счет денежных средств, предоставленных по договорам №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк» на приобретение самоходной техники. Оценка техники приобретенной ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных средств было произведена по договорам купли-продажи техники и бухгалтерской документации, представленной Обществом в банк при заключении договоров кредита, никакой дополнительной оценки не производилось;

                 - показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника сектора кредитных инспекторов малого бизнеса ПАО «Сбербанк». По условиям кредитования юридических лиц для покупки техники, она передается в залог банку. Осмотр и оценка перед покупкой техники на кредитные средства не осуществляется. Рыночная цена техники определяется по договору купли-продажи техники. При осмотре составляется акт проверки;

               - показаниями свидетелей: ФИО39 являющейся начальником сектора безопасности в <адрес> безопасности Кемеровского отделение № ПАО «Сбербанк», ФИО37 являющегося заместителем управляющего Междуреченским отделением Кемеровского отделения Сбербанка России, ФИО40 являющегося региональным директором Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», которые показали аналогичные пояснения показаниям представителя ПАО «Сбербанк» ФИО17 об обстоятельствах кредитования в апреле 2013 года ООО «<данные изъяты>». При этом свидетель ФИО40 пояснил, что сведения, которые были представлены в банк ООО «<данные изъяты>», а это бухгалтерский баланс (форма 1) не менее чем за последние пять отчетных периодов, отчет о прибылях и убытках (форма №) не менее чем за пять отчетных периодов, справки из ИФНС о наличии или отсутствия задолженности перед бюджетом или иными органами, справки об оборотах, а также о имеющейся задолженности из сторонних банков не способствовали адекватному пониманию ситуации на момент принятия решения, что и привело к выдаче кредита, который в результате не был вовремя погашен;

                - показаниями свидетеля ФИО27 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что с 1992 по 2016 годы она была трудоустроена в ПАО «Сбербанк», в 2013 году работала в секторе по кредитованию юридических лиц в должности кредитного инспектора в отделении Банка 8615/0294 в г. Междуреченске. В её должностные обязанности входит сбор, анализ и предоставление документов от заемщика для принятия решения по выдаче кредита. Для предоставления кредита юридическому лицу на приобретение техники руководитель юридического лица обращался в банк с заявкой о выдачи кредита, к заявке прилагались документы: Устав юридического лица, свидетельство о регистрации в налоговом органе, бухгалтерская отчетность со сведениями о прибылях и убытках. Кроме того, если по условиям договора заемщик приобретал технику частично за собственные средства, то в банк необходимо предоставить документы, подтверждающие этот факт – договор и платежные документы. Анализ финансово-хозяйственной деятельности производился по тем документам, которые предоставлял заемщик. Таким образом, решение банк о выдаче кредита основывал на документах, которые предоставлял заемщик. В 2013 году по банковскому продукту - «Бизнес-авто» техника, приобретенная за счет кредитных средств, передавалась в залог банку, в установленном договором срок и порядке. Порядок действия инспектора при осмотре техники передаваемой в залог, определялся инструкцией. Оценка рыночной стоимости техники производится на основании договора купли-продажи техники, предоставленного заемщиком. При выдачи указанного кредита кредитный инспектор производил финансовый анализ документов предоставляемых юридическим лицом для получения кредита. Финансовый анализ означает, что изучались все документы, предоставленные юридическим лицом, в том числе сведения о балансе предприятия, сведения о прибыли и убытках. Затем по существующий формуле, используя компьютерную программу, определялся класс кредитоспособности юридического лица. Класс кредитоспособности зависел от финансовых показателей предприятия. После чего в электронном виде кредитная заявка с финансовым анализом и документами, предоставленными юридическим лицом, направлялась в кредитный комитет;

              - показаниями свидетелей: ФИО28 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ФИО36, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые пояснили сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27;

             - показаниями представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в качестве временного управляющего ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». В ходе наблюдения ООО «<данные изъяты> было установлено, что в 2013 году между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры на приобретение большегрузной карьерной техники и автобуса ПАЗ. Где была приобретена техника, и каким образом производилась оплата – ему неизвестно в связи с отсутствием документов. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета различных контрагентов были перечислены денежные средства в сумме более 250000 рублей. Какие – либо документы обосновывающие законность данных перечислений, в том числе финансово-хозяйственных документы, отсутствуют. В 2016 году он обратился с заявлением о привлечении к ответственности виновных. Заявление он направлял, находясь в г. Новосибирске;

             - показаниями свидетеля ФИО43 в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что с февраля 2011 года по октябрь 2013 года он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Инициатором создания Общества являлся его двоюродный брат - Белозерских А.М., который осуществлял фактического руководство Обществом и был трудоустроен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Он приезжал в офис редко, по просьбе Белозерских А.М., для того, чтобы подписать какие-либо документы, которые получал от него. Все решения, связанные с финансовой деятельностью Общества – о выплате премий, о выдаче денежных средств в подотчет, о размере окладов работников, другие решения, связанные с денежными средствами Общества, принимал Белозерских А.М., который также распоряжался денежными средствами, находившимися на счетах Общества. На должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» была трудоустроена Старкина Н.Н., которая находилась в прямом подчинении Белозерских А.М. Об ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» налоговым органом, уже после увольнения. Он не исключает, что мог подписывать какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» которые на подпись ему передавал Белозерских А.М. Он не вникал в суть документов, не читал их, подписывал автоматически. В период его деятельности в ООО «<данные изъяты>» между ним и Белозерских А.М. были доверительные отношения. Контроль за движением денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлял Белозерских А.М. Расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк», в АО «Кемсоцинбанк» открывал он. Между ООО «<данные изъяты>» и банками существовала система электронного обмена документами с использованием электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП). Пароль и цифровой код для ЭЦП он передавал Белозерских А.М. Сам никаких расходных операций по счету не осуществлял. Старкина Н.Н. являлась главным бухгалтером. Он допускает, что программное обеспечение системы «Клиент-Банк» для работы с применением полноформатных электронных платежных документов было установлено на ее рабочем компьютере, и по указанию Белозерских А.М. именно она подписывала электронные расчетные документы электронно-цифровой подписью и направляла документы на исполнение в банк. В документах ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «<данные изъяты>», для отправки уведомлений, СМС сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации, уведомлений о генерации первоначальных паролей им был указан контактный номер телефона, принадлежащий Старкиной Н.Н., а также адрес электронной почты. Эти номер телефона и адрес электронной почты он указал по просьбе Белозерских А.М. В предъявленном ему договоре                 № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подпись от его имени выполнена не им, данный договор он не заключал. О том, что экономист ООО «<данные изъяты> - ФИО33 по просьбе Белозерских А.М. подписывала финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49, ему не было известно. Инициатором приобретения большегрузной техники в 2013 году и автобуса ПАЗ с использованием кредитных средств являлся Белозерских А.М., по словам которого покупка техники являлась производственной необходимостью. На приобретение техники был получен целевой кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме около 96000000 рублей. По инициативе Белозерских А.М., поставщиком техники было ООО «<данные изъяты>». Цена техники составляла от 15000000 до 18500000 рублей. Техника была приобретена бывшая в употреблении, часть техники была на ходу, часть требовала ремонта. О том, что договора на приобретение большегрузной техники и автобуса ПАЗ в 2013 году, якобы, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были фиктивные, ему не было известно, подписывал договора не вникая, по просьбе Белозерских А.М. Расчет за технику происходил без его участия, им были подписаны только кредитные договора на приобретение техники. Реальная стоимость техники ему неизвестна. С директором ООО <данные изъяты>» ФИО49 никогда не встречался. По инициативе Белозерских А.М. он обратился в ПАО «Сбербанк» для заключения вышеуказанных кредитных договоров для приобретения самоходной техники и в дальнейшем заключил эти договора;

                  - показаниями свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что она замужем за Белозерских А.М., с 2012 года трудоустроена на должность менеджера в ООО <данные изъяты>». Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО43 Руководство осуществляли ФИО43 и Белозерских А.М. Главным и единственным бухгалтером ООО «СибУгольСервис» была Старкина Н.Н., рабочие место которой оснащено компьютером, на котором был установлен пароль, и только Старкина Н.Н. имела доступ к системе «Интернет-банк». По распоряжению Белозерских А.М., Старкина Н.Н. осуществляла работу, связанную с операциями по счетам Общества. В 2013 году от Белозерских А.М. стало известно, что для работы он решил приобрести большегрузную технику за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк». На каких условиях, с кем заключались договоры по поставке техники ООО <данные изъяты>», ей неизвестно. Наименование ООО «<данные изъяты>» ей известно со слов Белозерских А.М. Весной 2013 года, по инициативе ФИО43, она выкупила у него долю уставного капитала Общества в размере 100%. Решением № единого учредителя ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2013 полномочия директора ФИО43 были прекращены, она была назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> После ее назначения, фактическое руководство осуществлял Белозерских А.М.;

                 - показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании и в ходе следствия, о том, что с он Белозерских А.М. знаком с 1995 года. В 2012 году по просьбе Белозерских А.М. обратился к ФИО5 с тем, чтобы учредить и зарегистрировать на территории Республики Алтай ООО «<данные изъяты>» на номинального учредителя. При этом, Белозерских А.М. передал ему необходимые для регистрации документы и копию паспорта лица, на которое предполагалось оформить нотариальную доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>», анкетных данных доверительного лица не помнит. Полученные от Белозерских А.М. документы передал ФИО5, после регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе г.Горно-Алтайск, а ФИО5 передала ему регистрационные документы и нотариальную доверенность, которые он передал Белозерских А.М. По договоренности в качестве оплаты за предоставление юридического адреса, обработку исходящей, входящей корреспонденции, помощь в сдаче налоговой отчетности ООО <данные изъяты>», Белозерских А.М. оплачивал ежемесячно 8000 рублей, перечисляя их с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»;

                 - показаниям свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», свою деятельность Общество осуществляет на территории <адрес>. Общество оказывает услуги по регистрации (ликвидации) организаций в налоговом органе. В 2012 году она попросила племянника ФИО49 выступить учредителем ООО «<данные изъяты>». С момента регистрации Общества, ФИО49 фактическое руководство не осуществлял, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «<данные изъяты>» не подписывал, расчетные счета не открывал. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Данный адрес использовался для сдачи отчетности, фактически Общество по данному адресу никогда не находилось. По просьбе ФИО6, ФИО49 оформил нотариальную доверенность на имя Старкиной Н.Н. Печать Общества, доверенность, регистрационные документы были направлены почтовой связью в <адрес>. Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась Старкина Н.Н., которая направляла ей по электронной почте налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая в дальнейшем по электронным каналам связи направлялась в налоговый орган. Как ей известно, ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, руководство ООО «<данные изъяты>», осуществляла Старкина Н.Н.;

                  - показаниями свидетеля ФИО49, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он по просьбе ФИО5 учредил и зарегистрировал в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «<данные изъяты>». После регистрации передал ФИО5 все регистрационные документы. Фактически руководителем ООО «Логистическая компания» никогда не был. 13.02.2012 по просьбе ФИО5 оформил нотариальную доверенность на неизвестную Старкину Н.Н., согласно которой доверил ей представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «<данные изъяты>», в том числе на открытие расчетных счетов в банках и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках. Доверенность передал ФИО5 лично, как учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами на счетах не распоряжался. ООО «<данные изъяты>», Белозерских А.М., ФИО43, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО21 ему не знакомы. От имени ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО21, ООО «<данные изъяты>» какие-либо договоры, соглашения, связанные с куплей-продажей большегрузной техники и автобуса ПАЗ не заключал и не подписывал. Какие-либо документы в адрес ООО «<данные изъяты>», в том числе почтой, факсимильной или электронной связью не направлял. О том, что в феврале 2012 года в Междуреченском филиале ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ банк») был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не знал;

                   - показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, из которых следует, что она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с 2012 по 2014 годы в должности экономиста. Директором Общества числился ФИО43, однако фактическое руководство осуществлял Белозерских А.М.. ФИО43 приезжал в офис редко, для подписания документов, которые получал от Белозерских А.М. По указанию Белозерских А.М. она подготовила бизнес-план, который позднее был предоставлен в ПАО «Сбербанк» для получения целевого кредита на приобретение большегрузной техники. В плане была отражена общая стоимость техники, стоимость техники она указала в плане со слов Белозерских А.М. - около 97000000 рублей. Главным и единственным бухгалтером в ООО «<данные изъяты> являлась Старкина Н.Н. Расходные и приходные операции по счетам Общества осуществляла Старкина Н.Н. Точно не помнит, в какой период стала подписывать документы от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49 Документы на подпись ей передавал Белозерских А.М., при этом он также предоставлял ей образец подписи ФИО49, которую она должна была выполнить. Она, не вникая в суть документов, по распоряжению Белозерских А.М., подписывала необходимые ему документы от имени ФИО49 В предъявленных ей документах: договоре поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> спецификации к нему, акте приема-передачи техники от 03.04.2013; договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», спецификации к нему, акте приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ; договоре №-№-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Белозерских А.М., акте приема-передачи автомобиля к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договоре №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», спецификации к нему; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО20; договоре № купли-продажи транспортных средств от 02.04.2013, заключенном между ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО21, актах приема-передачи транспортных средств к нему №, №, №, №, №;            договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автобуса, заключенном между ЗАО «ФИО19» и ООО «<данные изъяты>»; договоре № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», протоколе согласования цены и условий расчетов к нему; договоре №-SIB-S, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», спецификации, акте № и акте № получения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены ею от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49 Эти документы от имени ФИО49 она подписывала по просьбе Белозерских А.М., он же передавал ей их для подписания. Документы подписывала в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>;

                     - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 07.03.2014 по 06.04.2015 была трудоустроена в ООО «<данные изъяты> на должность юрисконсульта. В период ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты> директором была ФИО29, однако фактическое руководство осуществлял Белозерских А.М., который принимал все решения, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью Общества. Главным и единственным бухгалтером была Старкина Н.Н., в ее обязанности входило начисление заработной платы, премиальных выплат, зачисление денежных средств на счета работников, сдача налоговой отчетности, расчет с контрагентами. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты> были заключен договор об использовании системы «Клиент-Банк». Старкина Н.Н. подчинялась непосредственно Белозерских А.М. и по его распоряжению осуществляла приходные и расходные операции по счетам ООО «<данные изъяты> Ее рабочее место находилось в одном кабинете со Старкиной Н.Н. За рабочим компьютером главного бухгалтера работала только Старкина Н.Н. Белозерских А.М. за компьютером Старкиной Н.Н. никогда не работал. Об ООО «<данные изъяты> ей известно, что в 2014 году Белозерских А.М. хотел приобрести данную организацию. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» увидела только в момент изъятия их из кабинета Старкиной Н.Н. сотрудниками полиции. Каким образом данные документы оказались в офисе ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. С руководителем, другими работниками ООО «<данные изъяты>» никогда не встречалась и никаких документов с участием данного Общества не изготавливала;

                   - показаниями свидетеля ФИО47 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что с 03.09.2012 он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» которое является официальным дилером «<данные изъяты>», в должности представителя по продаже запасных частей и сервисных услуг. В <адрес> находятся обособленные подразделения. В 2013 году руководитель ООО «<данные изъяты>» Белозерских А.М. приобретал в ООО «<данные изъяты>» большегрузную карьерную технику, а именно: самосвалы сочленённые «<данные изъяты>». с которым согласовывались условия ее приобретения. Транспортировали технику работники ООО «<данные изъяты> 01.04.2013 года он заключал с Белозерских А.М. рамочный договор на обслуживание самосвалов «<данные изъяты>» - 4 единиц и гусеничного экскаватора «<данные изъяты> Техника находилась в рабочем состоянии, требовала только текущего ремонта;

                  - показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» он был трудоустроен с ноября 2012 года по февраль 2014 года в должности руководителя обособленного подразделения, расположенного в г.Белово. В начале 2013 года в ООО «<данные изъяты>» обратился руководитель ООО «<данные изъяты>» Белозерских А.М., которому необходимо было приобрести бывшую в эксплуатации технику: сочлененные самосвалы «VOLVO A40» экскаватор «VOLVO ЕС460». Переговоры по продаже техники велись с Белозерских А.М.. Кроме того, приезжали механики ООО «<данные изъяты>», указали на недостатки, которые перед продажей были устранены, техника находилась в рабочем состоянии. От Белозерских А.М. ему стало известно об ООО «<данные изъяты>», так как Белозерских А.М. по неизвестной ему причине решил приобрести технику через эту организацию. Технику у ООО «<данные изъяты>» забирал механик ООО «<данные изъяты>» ФИО34;

                - показаниями свидетеля ФИО34 данными в судебном заседании и на следствии, о том, что он был трудоустроен на должность инженера отдела сбыта в ООО «<данные изъяты>» с момента его образования и до мая 2015 года. В его должностные обязанности входило снабжение общества: приобретение запчастей на карьерную технику, а также горюче-смазочных материалов. Директором ООО «<данные изъяты>» числился ФИО43, однако фактическое руководство осуществлял Белозерских А.М., с которым он и решал вопросы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей. В офисе также находились рабочие места других работников: бухгалтера – Старкиной Н.Н., которая была единственным бухгалтером в организации; экономиста – ФИО33 Финансовые вопросы, связанные с деятельностью Общества, решал Белозерских А.М., а Старкина Н.Н. исполняла его указания. Об ООО «<данные изъяты>» слышал от Белозерских А.М., данная организация была связана с ООО «<данные изъяты>» в связи с приобретением большегрузной карьерной техники. Ему известно, что несколько единиц большегрузной карьерной техники (экскаваторы, самосвалы «VOLVO»), приобретенной в 2013 году, было приобретено в ООО «<данные изъяты>», филиал которой находился в г. Белово. Весной-летом 2013 года, точно не помнит, Белозерских А.М. сообщил, что хочет приобрести для ООО <данные изъяты>» карьерную технику, в связи с чем, предложил ему за отдельное денежное вознаграждение произвести осмотр приобретаемой техники. По просьбе Белозерских А.М. он осуществлял выезд в ООО «<данные изъяты>» в                           г. Белово для осмотра приобретаемой техники, где осмотрел два экскаватора «VOLVO» 2010 года выпуска, два сочлененных самосвала «VOLVO» 2010 года выпуска. В этот же день в г. Киселевске осматривал пять единиц техники – 1 экскаватор, 4 самосвала «VOLVO», владельцем которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО21 Вся осмотренная техника находилась в технически исправном состоянии, и, если требовала ремонта, то незначительного. Позднее, именно эта техника и была приобретена ООО «<данные изъяты>». На какие средства приобреталась техника – ему неизвестно. Когда увидел технические паспорта на приобретенную технику, удивился, что техника приобретена ООО «<данные изъяты>» не напрямую у вышеуказанных продавцов, а через ООО «<данные изъяты>». Задавал по данному поводу вопрос Белозерских А.М., который ничего не ответил, позднее данную технику перерегистрировали на ООО «<данные изъяты> По просьбе Белозерских А.М. он также занимался поиском дилеров для приобретения автобуса ПАЗ. Белозерских А.М. пояснил, что необходимо найти новый автобус минимальной стоимостью. Он нашел дилера в              г. Новосибирске, где был приобретен автобус ПАЗ. С руководителем ООО «<данные изъяты>», никогда не встречался, и не знаком;

                 - показаниями свидетеля ФИО20, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> водителем. Фактическое руководство Обществом осуществлял Белозерских А.М., главным бухгалтером являлась Старкина Н.Н. ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, никогда не был там трудоустроен и услуги не оказывал. В июне 2013 года в офисе ООО «<данные изъяты>» в                        г. Междуреченске он получил документы и доверенность от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО49, согласно которой он должен был получить в ЗАО «<данные изъяты>» на территории <адрес> автобус ПАЗ-4234-05. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автобуса ПАЗ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан им. Также ему известно, что в 2013 году ООО <данные изъяты>» приобретало сочлененные самосвалы «VOLVO». Он доставлял водителей в г. Белово, которые транспортировали технику в Красноярский край. Перед транспортировкой никакого ремонта техники не осуществлялось;

                  - показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в порядке ст. 281 УТПК РФ из которых следует, что он трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» в должности юриста с 2010 года. Офис Общества расположен в г.Новосибирске и осуществляет реализацию автобусов «ПАЗ». Согласно бухгалтерским документам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» был реализован автобус «ПАЗ-4234-05» стоимостью 1820000 рублей. Оплата производилась безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет Общества. ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан ФИО20, получившему автобус на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>»;

                  - показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». В 2013 году ООО <данные изъяты> приобрело у ООО «<данные изъяты>» самосвалы сочлененные и экскаваторы «VOLVO», автобус «ПАЗ» в целях последующей перепродажи. Техника находилась в рабочем состоянии, требовала небольшого ремонта, стоимость техники не помнит. Сделка была разовой. Договора с ООО «Логистическая компания» заключались через курьера, представителя, почтой. Затем указанная техника была продана ООО «<данные изъяты>» директором которой является его знакомый Белозерских А.М., который был инициатором заключения сделки. Документы на приобретение техники со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывала исполнительный директор ФИО38 Наценка продажи техники ООО <данные изъяты> была не более 5%;

                - показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2010 года она являлась исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем и фактическим руководителем которого был ФИО1 В 2013 году в ООО «<данные изъяты>» обратился знакомый ФИО1 - Белозерских А.М., который пояснил, что ему необходимо приобрести большегрузную технику на кредитные денежные Приобретать новую технику Белозерских А.М. отказался, так как его не устроила цена. Обстоятельства заключения сделки не помнит, условия Белозерских А.М. оговаривал с ФИО1 Причина выбора поставщика техники - ООО «<данные изъяты>» - ей неизвестно. Она только подписывала документы по сделки с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предметом которых являлись самосвалы сочлененные и экскаваторы «VOLVO», автобус «ПАЗ». Лично с представителем ООО «<данные изъяты>» не встречалась;

                 - показаниями свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид экономической деятельности - предоставление транспортных услуг. В 2013 году решил продать находящуюся в его собственности технику - 4 самосвала «VOLVO A40Е», экскаватор «VOLVO EC460BLC», хранящуюся в <адрес>. Весной 2013 года к нему приехали покупатели, одним из которых был Белозерских А.М., ими была осмотрена техника, которую Белозерских А.М. решили купить. Позднее к нему в офис привезли подписанный договор на покупку техники, согласно которого покупателем являлось ООО «<данные изъяты>», который он подписал. Техника передавалась на территории базы, после перечисления денежных средств. Стоимость одного самосвала «VOLVO A40Е» составила 2639344 рубля, в том числе НДС, экскаватора «VOLVO EC460BLC» – 1170491 рубль в том числе НДС.

                 - показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в середине феврале 2017 года на сайте «AVITO» прочел объявление о продаже трех единиц самоходной техники - экскаваторов «VOLVO», 2009 и 2010 годов выпуска. Затем связался с продавцом - конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО18, который пояснил, что техника принадлежит банкроту - ООО «<данные изъяты>» все условия продажи размещены на электронной площадке «М-ЕТС», где проводятся торги по продаже имущества банкрота. На данной электронной площадке единым лотом продавались три экскаватора «VOLVO» и автобус «ПАЗ» по цене 3400000 рублей. Затем он прошел процедуру аккредитации на электронной площадке, подав заявку на участие в торгах. Торги проводились путем публичного предложения. В результате чего он приобрел технику за 3300000 рублей: экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIME, 2009 года выпуск; экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIMЕ, 2010 года выпуска; экскаватор «VOLVO» EC460BLC PRIME, заводской номер, 2010 года выпуска; автобус «ПАЗ» 4234-05, 2013 года выпуска;

                  - показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых Старкина Н.Н. и Белозерских А.М. ей знакомы в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия «<данные изъяты>». Она исполняла обязанности заместителя начальника отдела камеральных проверок, когда в 2014 г. в ООО «<данные изъяты>» проводилась камеральная проверка с истребованием документов по представленной декларации, где была заявлена сумма к возмещению. Возмещение предполагалось в связи с приобретением транспортной техники и ряда услуг, которые якобы были оказаны организации «Логистическая компания», увеличились суммы вычета и этим превысили суммы вычета над суммой начисленного налога, в результате чего возникло возмещение налога на добавленную стоимость. По итогам проверки налогоплательщику было отказано в сумме заявленного возмещения и доначислена сумма налога. Решение по результатам камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику была уменьшена сумма налога возмещения в размере 10884161 рублей и доначислена сумма налога в размере 2346826 рублей. Сумма штрафа по проверке составила 938730,40 рублей, сумма пени 271235,78 рублей. Поскольку декларация была представлена к возмещению, налогоплательщиком по требованию были представлены все первичные документы, касающиеся сумм, заявленных в вычете. Руководитель организации был ознакомлен с данным решением. Налогоплательщику по результатам камеральной проверки вручается акт, тот был ознакомлен с актом, по акту были представлены возражения, часть тех возражений, которые были заявлены налогоплательщиком, были удовлетворены, остальные легли в основу решения. Поскольку сумма возмещения была больше 10 млн., материалы проверки были переданы в следственные органы. В ходе проверки была допрошена ФИО29, которая пояснила, что находилась в декретном отпуске, по доверенности руководство предприятием осуществлял Белозерских А.М., который был опрошен, а также ФИО50, ФИО51 и другие. В результате камеральной проверки было установлено, что суть сделки заключалась в следующем: техника была приобретена у фактических продавцов, у первых лиц – это индивидуальный предприниматель ФИО21 – было приобретено четыре единицы самосвалов, один экскаватор, и были приобретены два самосвала у «<данные изъяты>» через предприятие «<данные изъяты>», потом эта компания продала эту технику «<данные изъяты>», поскольку оно позиционирует себя как официальный дилер. Как пояснял в своих показаниях Белозерских А.М., поскольку они в Сбербанке оформили кредиты на приобретение техники, для этих целей нужен был официальный дилер, поэтому они искали официального дилера, которым явился «<данные изъяты>». В процессе купли-продажи техники по такой цепочке, стоимость техники, которая была приобретена у ФИО21 увеличилась в 6 раз; та техника, которая была приобретена у «<данные изъяты>», на этапе «<данные изъяты> ее стоимость была увеличена в 2 раза. В результате чего, техника в цене от первых продавцов до <данные изъяты> приросла на 78 млн. руб. Получается, что «<данные изъяты>» приобретал технику у «<данные изъяты>», но технику, по сути, забирали с базы в Прокопьевске у ФИО21 и с базы в г. Белово у «<данные изъяты>». То есть, физически техника в Кемерово, где расположен «<данные изъяты>», не находилась, она непосредственно забиралась у первых продавцов, и по документам то же самое, потому что местом передачи в документах был указан <адрес> в отношении четырех единиц и экскаватора и <адрес>. В ходе камеральной проверки еще проверялось ООО «<данные изъяты>». Директором «<данные изъяты>» был ФИО49, как заявлено в Государственном реестре юридических лиц. ФИО49 был опрошен, он сказал, что учредил организацию по просьбе родственницы Кравец, фактически руководство предприятием не осуществлял, выдал доверенность. Когда в ходе проверки был сделан запрос в Новосибирск по факту открытия расчетного счета на «<данные изъяты> то были представлены документы - карточка с образцами подписей директора и оттиска печати «<данные изъяты>», право первой подписи принадлежит Старкиной с указанием паспортных данных, там была доверенность на Старкину Н.Н., договор об электронном обмене документов, заявление на открытие счета, подписанное от имени Старкиной, заявление о выдаче сертификата и нотариально заверенная доверенность на полномочия Старкиной Н.Н.; указанные данные позволяют идентифицировать Старкину Н.Н. как главного бухгалтера <данные изъяты>». Была проведена почерковедческая экспертиза тех документов, где присутствовала фамилия ФИО49. Эксперт в своем заключении указал, что подпись не принадлежит ФИО49, она выполнена иным лицом. Сам ФИО49 в ходе опроса сказал, что никакого отношения к деятельности предприятий, он не имеет, таких предприятий не знает. Цена техники приросла на этапе приобретения от ИП ФИО21 и « <данные изъяты>», то в <данные изъяты>» она ушла уже с приличной суммой. То есть, цена техники приросла на этапе «Логистической компании», но при этом у «<данные изъяты>» не было никаких ресурсов для того, чтобы отремонтировать эту технику – ни трудовых, ни промышленных ресурсов. Кроме того, если рассматривать движение по расчетному счету предприятия «<данные изъяты>», то нигде не присутствует то, что эта организация привлекла какую-то стороннюю организацию для того, чтобы отремонтировать эту технику. И плюс ко всему, если техника приобреталась за 2 млн. и вдруг она стала 19 млн., какой ремонт мог осуществиться в таких объемах, невозможно объяснить. Документов для проведения проверки было достаточно. То, что частично документы у предприятия были изъяты правоохранительными органами, не затруднило проведение проверки поскольку все эти документы, по сути, были в копиях представлены в инспекцию;

                  - показаниями свидетеля ФИО44 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № по <адрес>, дала пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО2;

                - показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором операционного офиса № ОСАО ИНГОССТРАХ по <адрес>. При страховании техники выезд сотрудника осуществляется по месту нахождения техники. Рыночная стоимость определяется согласно договора купли-продажи. Сравнивается заявленная страховая сумма с рыночной стоимостью Эксперты по оценке не привлекаются. Рабочее состояние техники проверяется по заявлению страхователя и принимается во внимание, что данная техника была принята в качестве залога Сбербанком;

                - показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2012 года по предложению малознакомого ему <данные изъяты> он учредил и зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>». Учредительные документы ему были переданы Владимиром совместно с неизвестным мужчиной, которые в свою очередь, совместно, отвезли его в налоговый орган для регистрации Общества, а затем в офис ПАО КБ «<данные изъяты> где по их инициативе им был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты> В банке ему была передана ФЛЕШ-КАРТА (ЭЦП) для осуществления электронного документооборота, которую вместе с печатью Общества и учредительными документами, он передал указанному неизвестному мужчине. До настоящего момента он никаких документов от имени Общества не подписывал, фактическое руководство им не осуществляет, операции по счету не осуществлял. Каким образом осуществляло свою деятельность Общество и кто им фактически руководит, не знает;

              - показаниями свидетеля ФИО35 данных в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в 2014 году Белозерских А.М. предложил ему приобрести ООО «<данные изъяты> по словам которого он являлся учредителем и директором Общества. В последствии в офисе ООО <данные изъяты>» он подписал все необходимые для переоформления на него ООО «<данные изъяты>

                  Виновность Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

               - сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС № по <адрес> страшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО15 изъяты протоколы допроса свидетеля ФИО45, ФИО1 которые затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

             - сведениями ПАО «<данные изъяты>» Кемеровский филиал, и которых следует, что абонентский номер «№», зарегистрированы с 23.01.2011 по 16.04.2016 на ООО «<данные изъяты>», с 16.04.2016 номер зарегистрирован на Старкину Наталью Николаевну. Сведения осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

             - протоколом выемки от 29.05.2017, согласно которому у Старкиной Н.Н. изъяты: сотовый телефон «SONY» модель – Xperia с находящийся в нем SIM-карта «БИЛАЙН» с абонентским номером - «№», которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены Старкиной Н.Н.;

                - протоколом выемки от 18.08.2015, согласно которому, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты документы в отношении ООО «<данные изъяты> ИНН № а именно: копия Акта № Камеральной налоговой проверки от 23.07.2014, согласно которого Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», представленной ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года ООО «<данные изъяты>». Согласно вывода проверяющего, завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в сумме - 10884161 рубль. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки заключались лишь формально, участниками осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В результате проведенных мероприятий в отношении поставщиков большегрузной транспортной техники ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установлено, что действия налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» направлены на получение необоснованной выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС путем создания цепочки последовательно совершенных в короткий период времени сделок купли-продажи одной и той же техники с целью увеличения ее стоимости. Установлено увеличение стоимости транспортных средств через «цепочку» поставщиков: ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО21, ЗАО «ФИО19», ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 78752131 рубль, НДС от увеличения стоимости составил 12013037 рублей. В ходе проверки также было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не обладает признаками правоспособности: не имеет полномочного представителя, а операции с данным продавцом не соответствуют признакам реальности; сведения об имуществе отсутствуют; численность организации 1 человек, данные о зарплате отсутствуют; по месту регистрации не находится. В ходе выяснения обстоятельств открытия расчетного счета ООО <данные изъяты> было установлено, что расчетный счет                    № в ПАО «МДМ Банк» открыт Старкиной Н.Н. 20.02.2012, действующей на основании нотариальной доверенности от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО49, а также являющейся главным бухгалтером ООО <данные изъяты>»; право первой подписи принадлежит Старкиной Н.Н., лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Согласно представленной банком доверенности, фактически распоряжение расчетным счетом и ведением финансово-хозяйственной деятельности занималась действующий главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - Старкина Н.Н. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления в бюджет в части налогов. Акт выполнен на 60 листах, имеется подпись налогового инспектора, подпись представителя ООО «<данные изъяты>», получившего документ – Белозерских А.М. (к акту прилагается копия доверенности на Белозерских А.М.); Сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО «<данные изъяты>» ИНН № открыты расчетные счета, в том числе 14.04.2011 в Отделении № Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в КФ ОАО «МДМ Банк» №, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 68-86). Акт № камеральной налоговой проверки был также предоставлен межрайонной инспекцией ФНС №8 Кемеровской области по запросу от 12.09.2017 исходящий №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

                - решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

                - протоколом выемки от 14.10.2015, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, изъяты документы в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № которые были осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств;

                - протоколом выемки от 19.11.2015, из которого следует, что в ПАО «МДМ Банк» изъята выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>»                                    № за период с 20.02.2012 по 13.10.2015, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

                - выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № за период с 20.02.2012 по 16.11.2015, предоставленной в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске, по запросу от 28.06.2017 сходящий №, согласно которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены с расчетных счетов ООО «<данные изъяты> в Филиале ОАО «Уралсиб» в г.Кемерово и в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» денежные средства в общей сумме 111100000 рублей, затем с расчетного счета перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» в общей сумме 45144142,88 рублей, кроме того, перечислены денежные средства в общей сумме 32747869,52 рублей, а именно: 15.04.2013 в сумме 11727869,52 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО21 № в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России», по основанию – оплата за товар по счету № от 03.04.2013; 03.06.2013 в сумме 19200000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты> № в ОАО «Банк Москвы», по основанию – оплата за технику по договору №-SIB-S;     ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1820000 рублей на расчетный счет ЗАО «ФИО19» № в Новосибирском филиале ЗАО «<данные изъяты>», по основанию – оплата за автобус ПАЗ – 4234-05 по счету №А от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

             - протоколом выемки от 23.03.2017, согласно которому в ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк») изъяты платежные поручения ООО «<данные изъяты> по расчетному счету №, заверенные электронной цифровой подписью Старкиной Н.Н.;

              - протоколом выемки от 26.01.2016, из которого следует, что в ПАО Банк «Уралсиб» изъята выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» ИНН (№) № за период с 01.01.2013 по 21.09.2013 на 103 листах, согласно которой: с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, которые затем с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк»);

               - протоколом выемки от 28.03.2017, согласно которому в ПАО «Банк Уралсиб» изъяты платежные поручения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №;

               - выпиской по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»                  № в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.12.2011 по 16.11.2015, предоставленной банком в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске по запросу от 28.06.2017 исходящий №, согласно которой по расчетному счету производились, в том числе, операции по зачислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу;

               - протоколом выемки от 25.04.2017, согласно которому в дополнительном офисе «Новокузнецкий» АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») были изъяты платежные поручения ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №, согласно которым денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>»                                                         № в ПАО «Сбербанк России» по основанию – перевод денежных средств на другой счет организации, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

               - протоколом выемки от 03.07.2017, из которого следует, что в ПАО «Сбербанк» изъяты в электронном виде на оптическом носителе CD-R диске платежные поручения по расчетному счету ООО «<данные изъяты> №, согласно которым произведены перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты> которые были осмотрены и распечатаны в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

                - протоколом выемки от 14.10.2015, из которого следует, что у нотариуса нотариального округа «Город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО3 изъята нотариальная доверенность от 13.02.2012, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО49, уполномочивает Старкину Наталью Николаевну представлять интересы ООО «<данные изъяты> всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, в том числе с правом распоряжения имуществом, в том числе денежными средствами; совершать от имени Общества любые сделки, заключать и подписывать договоры; открывать в любых банках по своему усмотрению расчетные счета, совершать все действия, связанные с получением, проверкой и обменом программного обеспечения системы «Клиент-банк», ключей шифрования, осуществлять распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам. Имеется подпись от имени генерального директора ФИО49, оттиск печати ООО <данные изъяты>», подпись нотариуса ФИО3, оттиск печати,                                                                         которая затем осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу;

             - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы в отношении сделки с ООО «<данные изъяты>», согласно которым между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и покупателем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО49                           (подписанными от имени последнего) на общую сумму 19200000 рублей, в том числе НДС 2928813,56 рублей, согласно которого покупателем куплены у продавца бывшие в эксплуатации самосвалы сочлененный VOLVO A40E номер № и самосвал сочлененный VOLVO A40E номер № с приложениями, спецификациями и актами получения оборудования, на общую сумму 5900000 рублей на бывшие в эксплуатации самосвал сочлененный VOLVO EC460BLC PRIME (серийный номер №). Договор и приложение заверены оттиском печати ООО «<данные изъяты>», подписан от имени указанных лиц (т. 37 л.д. 180), который были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

                - документами в отношении сделок купли-продажи транспортных средств, совершенных от имени ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО21, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предоставленных по запросу Междуреченским городским судом из уголовного дела №, в том числе: договором поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенноым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением: спецификация 1, 2 на самосвалы сочлененные VOLVO A40E в количестве 4 штук каждый стоимостью 59840000 рублей, общей стоимостью 59840000 рублей и экскаватора VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 11960000 рублей;

             - актом приема передачи техники от 03.04.2013 между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО <данные изъяты>» по договору №ЛК-ХС-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом покупателю переданы: самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, самосвал сочлененный VOLVO A40E номер машины (рамы) №, экскаватор VOLVO ЕС460BLC PRIME номер машины (рамы) №№, общей стоимостью 71800000 рублей;

               - договором поставки №ЛК-ХС-02 от 22.04.2013, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с приложениями в виде спецификации на два самосвала сочлененных VOLVO A40E стоимостью 18460000 рублей каждый, общая сумма 36920000 рублей; автобус ПАС 4234-05 стоимостью 2480000 рублей;

             - актом приема-передачи техники от 22.05.2013, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает по договору №ЛК-ХС-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» два самосвала сочлененных VOLVO A40E стоимостью 18460000 рублей каждый, автобус ПАЗ 4234-05 стоимостью 2480000 рублей;

             - договором поставки №ЛК-ХС-05 от 20.06.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей с приложением в виде спецификации;

             - актом приема-передачи техники от 29.06.2013, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передает по договору №ЛК-ХС-05 от 20.06.2013 ООО «<данные изъяты>» экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей;

               - договором поставки №ЛК-ХС-06 от 01.07.2013, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей с приложениями в виде спецификации;

              - актом приема передачи техники от 29.07.2013, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передает по договору <данные изъяты>2013 ООО <данные изъяты>» экскаватор VOLVO EC460BLC PRIME стоимостью 12960000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

               - протоколами выемки от 11.10.2017, согласно которым в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты протоколы допросов свидетелей, произведенных в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>»:     ФИО38, ФИО49, ФИО1, Белозерских А.М., Старкиной Н.Н., ФИО29, ФИО4, произведенных в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты> которые затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

               - сведениями, предоставленными ОСП по <адрес> в отношении исполнительных производств Белозерских А.М., предоставленных по запросу от 08.09.2017 исходящий номер 24084, в том числе Информационное письмо в ОАО «Сбербанк России» от «<данные изъяты> от 29.08.2014, согласно которого страховщик информирует залогодержателя о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договоров/полисов №, №, №, №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

                - заключением эксперта № 3/1343 от 10.12.2015 (в отношении сделки ИП ФИО21 и ООО <данные изъяты>), согласно которому 8 подписей от имени ФИО49: в договоре № «Купли продажи транспортных средств» от 02.04.2013, актах №, №, №, №, № «Приема-передачи» к договору № «Купли продажи транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе Акта № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче групп объектов основных средств» в графе «Утверждаю», на третьем листе Акта № ИП № от 02.04.2013 «О приеме-передаче групп объектов основных средств» в графе «Принял» выполнены не ФИО49, а другим лицом. Рукописные записи «Генеральный директор ФИО49», расположенные на 1 листе, и «Ген директор ФИО49», расположенные на 3 листе в Акте №ИП № от 02.04.2013 «О приеме-передаче групп объектов основных средств», выполнены Старкиной Н.Н.;

              - согласно сведениям протокола от 04.12.2017, осмотрены: заключение эксперта №3/1343 от 10.12.2015 (т. 41 л.д. 27-41), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела;

             - а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

а также письменными доказательствами

               Выводы суда о виновности Старкиной Н.Н. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, также установлена судом, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

               - показаниями представителя потерпевшего ФИО31 данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что она трудоустроена на должность начальника отдела трудоустройства в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска. 05.04.2016 в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска обратилась Старкина Н.Н. с заявлением о признании ее безработной с 05.04.2016, указав, что является не занятой и не имеет места работы и заработка. Старкиной Н.Н. было разъяснено, кто и при каких условиях может считаться безработным и получать пособие по безработице. Старкина Н.Н. ознакомилась и собственноручно подписала соответствующую памятку. Кроме этого, Старкина Н.Н. была предупреждена о том, что в случае самостоятельного трудоустройства ей будет необходимо сообщить об этом в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска, и была предупреждена об уголовной ответственности за мошенничество при получении пособия по безработице в случае умышленного сокрытия данной информации. После чего, на основании предоставленных Старкиной Н.Н. документов, в том числе, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она, якобы, не имеет оплачиваемую работу, 12.04.2016 директором ГКУ ЦЗН г.Междуреченска ФИО13 на основании Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» был вынесен приказ №дт/1609 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Старкиной Н.Н. с 05.04.2016 безработной, и приказ №пп/№ о назначении ей пособия по безработице с 05.04.2016 в размере 75% среднемесячного заработка 12675 рублей, но не выше 6370 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% среднемесячного заработка 10140 рублей, но не выше 6370 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 45% среднемесячного заработка 7605 рублей, но не выше 6370 рублей с 05.11.2016 по 04.04.2017. Старкина Н.Н. регулярно, согласно графика, приходила в ГКУ ЦЗН <адрес> на отметку, подтверждая, что она не трудоустроилась и продолжает оставаться безработной. На отметку Старкина Н.Н. приходила, согласно графика. Пособие по безработице перечислялось Старкиной Н.Н. на лицевой счет № в ПАО Сбербанк (отделение Сбербанка РФ ДО 8615/0294/0). На учете в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска Старкина Н.Н. состояла с 05.04.2016 по 11.04.2017. В мае 2017 года ГКУ ЦЗН г.Междуреченска было выявлено, что Старкина Н.Н. в период с 05.04.2016 по 11.04.2017, состоя на учете в ГКУ ЦЗН г.Междуреченска в качестве безработной, являлась занятой с получением денежного вознаграждения, осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> Однако специалисту ГКУ ЦЗН г.Междуреченска при посещении отметок в данный период о своем трудоустройстве не сообщала, что является нарушением ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ». В соответствии со ст.2, ст.3, п.2 ст.35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, выполняющие работу по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными;

               - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2016 она лично делала Старкиной Н.Н. запись в трудовой книжке об увольнении. По словам Старкиной Н.Н., в её планы входило встать на учет в Центр занятости населения <адрес>, для чего она лично оформила справку о среднем заработке для предъявления её в Центр занятости. Старкина Н.Н. планировала в дальнейшем, будучи зарегистрированной в качестве безработной, заключить с ООО «ПромУгольСервис» договор об оказания услуг от имени своей матери индивидуального предпринимателя ФИО14, тем самым продолжать фактически лично осуществлять трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» за что получать денежное вознаграждение. В конце 2016 года она приходила в офис ООО «<данные изъяты> где встретилась со Старкиной Н.Н., которая находилась в своем прежнем кабинете, сказала, что продолжает работать в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером но не официально, а по договору, заключенному на имя матери – ФИО14 Сама ФИО14, по словам Старкиной Н.Н., никогда не работала в ООО «<данные изъяты>».).

                  Виновность Старкиной Н.Н. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства

письменные доказательства и приобщена к материалам уголовного дела, а также другими доказательствами.

                Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

                 Суд обоснованно в качестве достоверных принял показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденных не имеется. Неприязненных отношений потерпевших и свидетелей к Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. судом не установлено, заинтересованности в исходе дела также не обнаружено.

               При этом вопреки доводам стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым принял указанные доказательства и отверг доводы осужденных в свою защиту.

               Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судом достоверно установлено, что Белозерских A.M., отстранив номинально числящихся генеральными директорами ФИО43 и ФИО29 от самостоятельного распоряжения денежными средствами общества, единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты> осуществлял контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты> обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Также судом установлено, что роль Старкиной Н.Н. заключалась в пособничестве к совершению преступления. Приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при непосредственном участии Старкиной Н.Н. были подготовлены представленные затем в ПАО «Сбербанк» фиктивные договоры поставок и иные документы от имени ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждающие приобретение техники, а также осуществлен ряд финансовых операций - перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета дилера, создав таким образом видимость правомерного приобретения ООО «<данные изъяты>» большегрузной техники и автобуса «ПАЗ» у официального дилера стоимостью 111500000 рублей, в том числе создана видимость перечисления заемщиком ООО «<данные изъяты>» собственных средств дилеру в счет оплаты цены приобретаемых транспортных средств в размере 30% от их стоимости, а после перечисления денежных средств дилером на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислении их обратно на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Фиктивность договоров как указано выше установлена показаниями свидетелей и Актом № Камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

                Версия защиты о том, денежные средства никто не вверял Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. обосновано отвергнута судом первой инстанции, поскольку приговором <данные изъяты> достоверно установлено, что Белозерских A.M., единолично управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>, осуществлял контроль за деятельностью ООО «<данные изъяты> обладал неограниченными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Старкина Н.Н. являлась главным бухгалтером, и в силу служебного положения имела доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты> к электронным цифровым подписям ФИО43, необходимым для подписания электронных расчетных документов ООО «<данные изъяты>.

               Более того, Старкина Н.Н. на основании нотариальной доверенности ООО «<данные изъяты>» <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», в том числе открыла расчетный счет ООО <данные изъяты> компания» в ПАО «МДМ Банк», распоряжалась денежными средствами на расчетном счете путем совершения расходных операций, контролировала движение денежных средств по расчетному счету, подготавливала отчетность в налоговый орган.

                Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ совершены Старкиной Н.Н. и Белозерских А.М. с использованием должностного положения.

                 Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности решений о возбуждении уголовных дел были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел и принятии к производству были приняты надлежащими должностными лицами, следователями СО Отдела МВД России по г.Междуреченску, в пределах полномочий предоставленных ст. 38 УПК РФ, при наличии поводов (письменных заявлений представителей потерпевших) и оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений). Отсутствие регистрации поступивших заявлений в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) Отдела МВД России по г.Междуреченску не ставит под сомнение законность принятого следователями решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, т.е. рапортом об обнаружении признаков преступления, что и было сделано следователями.

               Остальные доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их вины, основанных на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

               Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности осужденных Старкиной Н.Н., Белозерских А.М. протокол осмотра документов от 27.12.2017 г., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела указанный протокол признан судом недопустимым доказательством.

               Ввиду достаточности доказательств, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о доказанности виновности Старкиной Н.И. и Беловзерских А.М. в совершении преступлений.

                При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировал действия Белозерских А.М. по ч. 3 ст. 33-ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и Старкиной Н.Н. по ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

               При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белозерских А.М. и Старкиной Н.Н., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

                В качестве данных о личности судом учтены положительные характеристики на Старкину Н.Н. и Белозерских А.М.

               В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что Старкина Н.Н. и Белозерских А.М. на момент совершения деяний не судимы, наличие у каждого из осужденных малолетних и несовершеннолетних детей (у Старкиной Н.Н. – трое, у Белозерских четверо (трое из которых проживают с ним).

               Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

               С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о назначении Старкиной Н.Н. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 176 УК РФ и Белозерских А.М. по ч. 3 ст. 33-ч. 1 ст. 176 УК РФ наказания в виде штрафа, и освобождении их от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ.

               Выводы суда о назначении Старкиной Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа, и освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности, также сомнений не вызывают.

              С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Белозерских А.М. и Старкиной Н.Н., суд правильно пришел к выводу о том, что каждому из осужденных по каждому из преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, предусмотренного в порядке альтернативы. При этом выводы суда об исправлении осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре судом мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

              Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

              Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, не указав на часть статьи ст. 176 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, а также указав в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора на основание, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, для освобождения от наказания Старкиной Н.Н. по ч. 1 ст.159.2 УК РФ, допустил явную техническую ошибку.

             В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, в резолютивной части приговора считать правильным, что Старкиной Н.Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ, в резолютивной части приговора считать правильным, что Белозерских А.М. назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при освобождении от наказания Старкиной Н.Н. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать правильным на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

             Принимая во внимание то, что гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей судом первой инстанции по существу не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым приговор в части прекращения производства по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2022 года в отношении Старкиной Натальи Николаевны и Белозерских Алексея Михайловича изменить:

         исключить из числа доказательств виновности осужденных Старкиной Н.Н., Белозерских А.М. протокол осмотра документов от 27.12.2017 г. (л.д. 233-239 т. 41),

         в резолютивной части приговора считать правильным, что Старкиной Н.Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ,

         в резолютивной части приговора считать правильным, что Белозерских А.М. назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ,

         в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при освобождении от наказания Старкиной Н.Н. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать правильным на основании п. «а»           ч. 1 ст. 78 УК РФ.

         Этот же приговор в части прекращения производства по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда в размере 73317178,03 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

          В остальной части приговор оставить без изменения.

         Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                Э.Н. Ермаков

Судьи:                                                                                               М.В. Василевичева

                                                                                                           А.А. Кузнецов