Решение по делу № 7У-12133/2023 [77-5134/2023] от 16.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-5134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Алимурадова С.Ш., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алимурадова Степана Шахмурадовича на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Осипова Р.С., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2023 года

Алимурадов Степан Шахмурадовича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2021 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 декабря 2021 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 марта 2021 года), с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года вид режима изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Конец срока 22 января 2025 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 15 дней,

    осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2022 года, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года), и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Алимурадова С.Ш. судебные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации 9360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО8 на досудебной стадии. Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Алимурадов С.Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимурадов С.Ш. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на совершение преступления. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях не зафиксированы его преступные действия в отношении сотрудника исправительного учреждения, а зафиксированы обстоятельства, предшествующие инкриминируемым событиям. Считает, что применение физического насилия не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, приговор основан на предположениях в отсутствие доказательств его виновности. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9, судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9 на кассационную жалобу осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Алимурадова С.Ш. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО12, ФИО14, ФИО13 проводили личный обыск осужденного, в связи с чем вывели его в коридор, высказали требование занять соответствующее положение для проведения личного обыска. ФИО1 их требования выполнил, но при проведении досмотра начал высказывать недовольство, оборачивался, не желая, чтобы его досматривали, затем развернулся и ладонью правой руки, нанес ему удар в область грудной клетки, от чего испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями, к Алимурадову применили физическую силу, затем он был освидетельствован дежурным врачом, каких-либо телесных повреждений у него не установлено. Отмечает, что сотрудники исправительного учреждения в ходе проведения досмотра вели себя корректно. Действиями Алимурадова С.Ш. нарушена деятельность исправительного учреждения, предусмотренная правилами внутреннего распорядка; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, подтвердившими показания потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10, что в ходе осмотра ФИО1, проведёФИО5 им ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков перелома ребер у осужденного не имелось, Алимурадов С.Ш. отрицал факты его избиения, получения травмы - подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>; должностной инструкцией ФИО11, суточной ведомостью надзора за осужденными в исправительном учреждении, из которой следует, что ФИО11 нес усиленную службу с 05 до ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника учреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, на которой зафиксировано, как осуждённый Алимурадов С.Ш. в ходе обыска разворачивается, бросается в сторону ФИО11 и наносит ему удар рукой в область грудной клетки; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований признавать протоколы следственных действий, недопустимыми доказательствами не имеется, так как все они составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не имеется, их показания приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного Алимурадова С.Ш., потерпевшим и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Само по себе прохождение потерпевшим ФИО11 и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 службы в системе ФСИН России и выполнение ими своих служебных обязанностей, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Суд не нашел оснований полагать, что потерпевший ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 спровоцировали Алимурадова С.Ш., на совершение преступления, либо применяли по отношению к нему физическое насилие.

Действия потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 по проведению неполного личного обыска осужденного Алимурадова С.Ш. не являлись произвольными, а были обусловлены необходимостью выполнения служебных обязанностей при проведении отбоя осужденных в помещении штрафного изолятора.

В момент применения осужденным насилия, потерпевший ФИО11 находился в служебной форме и Алимурадову С.Ш. было достоверно известно, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, что применение к нему в связи с этим насилия, является уголовно-наказуемым деянием.

Показаниям Алимурадова С.Ш. также дана оценка, его доводы о непричастности к совершению преступления; что никакого насилия в отношении ФИО11 он не применял, не ударял, суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, либо иных лиц, в отношении осужденного Алимурадова С.Ш. имела место провокация, а также применение физического насилия, не имеется. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Алимурадова С.Ш. каких-либо повреждений не обнаружено. Кроме того, по сообщению Алимурадова С.Ш. в отношении сотрудников ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ч.2 ст.321 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установил, что Алимурадов С.Ш. отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, умышленно нанёс ФИО11 не менее 1 удара правой ладонью руки в область грудной клетки.

Отсутствие у ФИО11 телесных повреждений, не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий Алимурадова С.Ш., потерпевший испытал физическую боль.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО15

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено Алимурадовым С.Ш. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Алимурадова С.Ш. квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Алимурадова С.Ш., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Алимурадова С.Ш., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Алимурадова С.Ш., признаны: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, служба в армии.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2021 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Алимурадову С.Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ульяновский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства осужденного и его защиты, были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении осужденного Алимурадова Степана Шахмуратовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Алимурадова С.Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     Н.Е. Петрова