Решение по делу № 22-2117/2017 от 24.08.2017

Судья: Вахрамеева И.А. Дело №: 22-2117

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Ткачевой Н.В., осужденного Дюмина В.В., его защитника – адвоката Фоминской И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюмина В.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, которым

Дюмин В.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 10.08.2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 09.12.2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 162 ч.2, 105 ч.1 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Кабанского районного суда РБ от 07.08.2006 года, соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ, частично сложены наказания по приговорам суда от 10.08.2005 года и от 09.12.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кабанского районного суда РБ от 22.12.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней,

- 30.08.2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ и ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от 09.12.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2012 года, наказание по приговору суда от 10.08.2005 года снижено до 10 месяцев 10 дней лишения свободы, наказание по приговору суда от 09.12.2005 года снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание по приговору суда от 30.08.2011 года снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. По решению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.04.2016 года установлен административный надзор сроком на 1 год. 24.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Дюмина В.В. и его защитника - мнение адвоката Фоминской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачевой Н.В., полгавшей, что приговор является законным и обоснованным и возражавшей против апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дюмин В.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство В.С.А. ... около 17 часов 10 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дюмин В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дюмин В.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Не согласен с выводами экспертизы ... от ... в частности, что нанесение удара гвоздодером, возможно было только по правой половине головы потерпевшего и по лобно-лицевой части. Считает, что П.О.М. могла нанести гвоздодером удар потерпевшему по голове, так как промахнулась, когда наносила удары гвоздодером ему (Дюмину) по спине. Его доводы подтверждаются показаниями фельдшера Ж.А.М. о том, что по снимку она поняла, что В. был нанесен удар тупым округлым предметом, в то время как молоток имеет квадратную форму. Из показаний свидетеля Ю.А.С. следует, что П.О.М. ударила Дюмина по спине гвоздодером, П. эти показания в суде подтвердила. Просит приговор отменить, назначить дополнительное расследование, назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Дюмина В.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего В.С.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В.С.А. следует, что в связи с получением травмы головы он находился на лечении в больнице. Со слов жены, дочерей ему известно, что Дюмин молотком нанес ему удар по голове.

Свидетель П.О.М. суду пояснила, что ... в шестом часу вечера ее муж В., а затем и она пошли в дом к своей бабушке К., так как она с кем-то ругалась у себя во дворе. Когда она вошла в сени дома К., то увидела Дюмина, который стоял спиной к выходу, а ее муж В. сидел на корточках спиной к холодильнику, не двигался, был без сознания. Она поняла, что Дюмин что-то сделал с ее мужем. Она взяла деревянную палку, которой нанесла Дюмину по спине 3-4 удара. Когда Дюмин стал выходить, то она увидела, что он прячет за пазуху небольшой молоток с черной ручкой.

Свидетель П.Н.С суду пояснила, что она видела, как ее отец В. пытался вытолкать Дюмина из дома на улицу, она пыталась их разнять. Отец и Дюмин возились не более минуты, после этого отец скатился по холодильнику и присел. Она не поняла что произошло, но увидела, что у отца изо рта шла кровь, он потерял сознание. Уже после этого в сени забежала ее мама и стала палкой бить Дюмина по спине. Когда Дюмин вышел во двор, она вышла следом и увидела в его правой руке молоток с рукояткой черно-желтого цвета.

Из показаний свидетеля К.Е.О. установлено, что ... Дюмин пришел к ней в дом искал ее сына П.И., прошел в дом. Спустя 5 минут в дом вошел ее зять В. и стал выталкивать Дюмина из дома. Затем она увидела, что В. был в бессознательном состоянии, у него изо рта шла кровь, а Дюмин стоял над ним, в это время в сени вошла ее дочь О., взяла в руки палку и стала наносить удары Дюмину по спине, после этого Дюмин ушел.

Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в <...> обнаружена и изъята деревянная палка, при этом какой либо металлический предмет не обнаружен; в пункте полиции в <...> у Дюмина изъят молоток с деревянной ручкой, окрашенной желтой и черной краской.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. обнаружены повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Малая субдуральная, эпидуральная гематомы в теменной области слева. Травматическоен субарахнаидальное кровоизлияние. Вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости. Ушиб, гематома мягких тканей теменно-затылочной области слева. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не наносил удар молотком по голове В., что обнаруженное у потерпевшего повреждение ему нанесла гвоздодером П.О.М. опровергаются не только вышеприведенными показаниями свидетелей, но и показаниями свидетеля М.О.Г.-.о.., пояснившего, что при осмотре места происшествия никакого металлического предмета, в том числе гвоздодера обнаружено не было; показаниями свидетеля Ж.А.М. (фельдшер скорой помощи) о том, что по снимку было видно, что у В. повреждены кости черепа в темени слева и повреждение нанесено ограниченным по поверхности тупым округленным предметом, что не исключает причинение травмы молотком; заключением медико-криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которой возможность причинения повреждений, приведших к получению тяжкого вреда здоровью В.С.А. при обстоятельствах указанных Дюминым (при нанесении П.О.М. удара гвоздодером) исключается. В то же время при ударе молотком по голове В. Дюминым, продемонстрированным в ходе следственного эксперимента ... возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель П.О.М. в судебном заседании не подтвердила показания свидетеля Ю. о том, что она била гвоздодером Дюмина и, промахнувшись попала в В., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Показания свидетеля Ю.А.С., Дюминой В.В. о непричастности Дюмина В.В. к совершению покушения на убийство В. судом обоснованно оценены критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, оговоре его свидетелями обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

О наличии у Дюмина В.В. прямого умысла на причинение смерти В.С.А. свидетельствует как направленность и сила удара молотком в жизненно важный орган – голову потерпевшего, орудие преступления, а также характер полученных ранений в результате умышленных действий осуждённого.

Вменяемость Дюмина в отношении инкриминируемого ей преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло. Оснований для назначения в отношении Дюмина судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Действия Дюмина В.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Дюмину В.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Отбывание наказания Дюмину в исправительной колонии строгого режима судом правильно назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года в отношении Дюмина В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: