Решение по делу № 33-4031/2021 от 20.05.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 г. по делу № 33-4031/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Устьянцева Р.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-275/2021 по исковому заявлению Жикулиной И.Ф. к Кокасевой Е.С., Кокасеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Жикулина К.В., Жикулиной И.Ф., ООО «Амургидропроект» - Устьянцева Р.А., Жикулина К.В., Кокосева Д.В., Кокасевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жикулина И.Ф. обратилась в суд с иском к Кокасевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus RX 200t, гос.номер №. 18.10.20020 г. указанный автомобиль находился под управлением третьего лица Жикулина К.В. В указанную дату в районе д.80 по ул. Дикопольцева, г. Хабаровск с участием автомобиля истца произошло ДТП. Виновником аварии признан водитель Кокасев Д.В. В результате произошедшего ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию поврежденного автомобиля. Не желая проводить восстановительный ремонт, истец приняла решение продать принадлежащий ей автомобиль. В отношении имущества ответчика Кокасевой Е.С. договор гражданской ответственности на момент ДТП заключен не был. После произошедшего ДТП до принятия истцом решения о продаже автомобиля, Кокасеву Д.В. было предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако он отказался возмещать причиненный имущественный вред. Таким образом, неправомерными действиями третьего лица посредством взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу был причинен реальный ущерб в размере разницы стоимости принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП на момент его покупки и после ДТП на момент его продажи. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.01.2019 г., истец приобрела указанное транспортное средство, уплатив за него 3 200 000 руб. Однако после ДТП истцом совместно с покупателем вышеуказанного транспортного средства была определена его стоимость в 2 000 000 руб., в результате чего 31.10.2020 между истцом и Троцким М.П. совершена сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Разница в стоимости приобретенного и проданного транспортного средства составляет 1 200 000 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована не была. Согласно оценочной экспертизы № 136-10/2020 от 17.11.2020 г. величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 1 101 453,18 руб., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере 94 057,60 руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.10.2020 г. автомобиль истца находился в аренде у юридического лица - ООО «Амургидропроект» до 31.12.2020г. Сторонами по указанному договору согласован порядок оплаты и размер арендной платы - 35 000 руб. в месяц. Поскольку основания для оплаты за арендованное имущество у арендатора в силу заключенного договора отпали, отсутствие платежей для истца является неполученным доходов, что также подлежит возмещению с ответчика в судебном порядке. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) составляет 105 000 руб. из расчета 35000 х 3 месяца (срок действия договора аренды).

Истец просила взыскать с ответчика Кокасевой Е.С. компенсацию причиненного ущерба в результате повреждения имущества в размере 1 200 000 руб., компенсацию упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 725 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года исковые требования Жикулиной И.Ф. удовлетворены частично, взыскано с Кокасева Д.В. в пользу Жикулиной И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 007 395, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Устьянцев Р.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым взыскать с Кокасевой Е.С. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 105 942, 40 руб., упущенную выгоду в размере 105 000 руб. Указывает, что суду не было представлено допустимых доказательств подтверждающих, что владельцем источника повышенной опасности является Кокасев Д.В., а не Кокасева Е.С. Считает незаконным отказ суда в части взыскания неполученного дохода. Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и факт их причинения истцу, а также о том, что сами по себе договор аренды и акты приема-передачи не могут свидетельствовать о наличии упущенной выгоды.

Истец Жигулина И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2020 г. около 22 час. 10 мин. в г.Хабаровске в районе дома № 80 по ул. Дикопольцева Кокасев Д.В. управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», гос. рег. номер №, принадлежащем Кокасевой Е.С., совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RX200Т», гос. рег. номер №, под управлением водителя Жикулина К.В., принадлежащего Жикулиной И.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус RX200Т», гос. рег. номер № причинены механические повреждения: колесо переднее левое, бампер передний, фара передняя, правая, колесо переднее правое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг на крыло передний правый, противотуманная фара передняя правая, брызговик передний правый, накладка на дверь передняя правая, колесо заднее правое, накладка на крыло заднее правое, крыло заднее правое, бампер задний, накладка на задний бампер.

Кокасев Д.В., нарушивший п. 6.2, 613 Правил дорожного движения РФ был привлечён на основании постановления от 18.10.2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 136-10/2020 от 17.11.2020 г., величина ущерба причиненного владельцу транспортного средства «Лексус RX200Т», гос. рег. номер №, получившего повреждения в ДТП произошедшем 18.10.2020 г. составляет 1 101 453 руб. 18 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортное средства – 1 007 395 руб. 18 коп.; величина утраты товарной стоимости – 94 057,60 руб.

Судом первой инстанции, обоснованно принято экспертное заключение № 136-10/2020 от 17.11.2020 г. в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8,15,307,393,1064,1079 ГК РФ, разъяснения данными в п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что вред имуществу истца Жикулиной И.Ф. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Кокасева Д.В., не соблюдавшего требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, и поскольку истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред автомобилю без учета его амортизационного износа в размере 1 007 395,58 руб. с ответчика Кокасева Д.В., как причинителя вреда, в пользу истца Жикулиной И.Ф. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 007 395 руб. 58 коп., требования к ответчику Кокасевой Е.С. удовлетворению не подлежат. Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба исходя из разницы между приобретением автомобиля и его продажи после ДТП в размере 1 105 942,40 руб., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, тогда как сам по себе договор аренды и акты приема-передачи, соглашение о расторжении договора не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору, само по себе обстоятельство неполучения арендной платы по договору аренды транспортного средства, в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может. Иных доказательств свидетельствующих о действительности осуществления арендатором в лице главного инженера организации Жикулина К.В. поездок, таких как оформленные на имя Жикулина К.В. от имени организации путевые листы, наличие должности главного инженера в организации, штатное расписание, документы, свидетельствующие о ранней сдаче автомобиля в аренду, что возможность получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду существовала реально, истцом не представлено. Убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства носят вероятностный характер, и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При разрешении спора, суд принял во внимание родственные связи между истцом Жикулиной И.Ф., как арендодателем, третьим лицом - арендатором Жикулиным В.В. и лицом, ответственным от имени арендатора за это транспортное средство и непосредственное управлением им, Жикулиным К.В., приходящимся также супругом истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о получении истцом доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 35 000 рублей в месяц, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 рублей, само по себе заключение договора аренды транспортного средства не является достаточным доказательством получения дохода в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство, которым управлял ответчик Кокасев Д.В. зарегистрировано за Кокасевой Е.С. в связи с чем, ущерб подлежал взысканию именно с собственника, несостоятельны, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кокасев Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло ДТП, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имелось. Более того, поскольку автомобиль приобретен в период брака ответчиков, что ответчиками не оспорено, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу является несостоятельной, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искровых требований и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ответчику Кокасевой Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Устьянцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                                             

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова