Решение по делу № 2-248/2018 от 04.12.2017

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 Дело № 2-248/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                      г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Нешатаевой В.Л., с участием истца Берсенева В.И., представителя истцов адвоката Дубовой О.Г., представителя ответчика адвоката Тренихина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Вячеслава Ивановича, Берсеневой Надежды Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Урал Магистраль» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцами и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** *** за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 356 262 руб. 83 коп., о взыскании в пользу истца Берсенева В.И. неустойки за просрочку передачи двух машино-мест по договорам участия в долевом строительстве *** от *** и *** от *** в размере 65 626 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о взыскании в пользу истца Берсеневой Н.В. неустойки за просрочку передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве *** от *** *** в размере 32 813 руб. Так же истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., убытков в размере 54 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от *** ***, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцам в срок не позднее 30.06.2017 трехкомнатную квартиру <...>, площадью 80,7 кв.м, стоимостью 4 125 800 руб., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: ***. Договором об участии в долевом строительстве определены доли участников долевого строительства: Берсенева В.И. - 61/100; Берсеневой Н.В. – 30/100; А. – 5/100, Б. – 3/100, Балашовой Е.И. – 1/100. Кроме того, между Берсеневым В.И. и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве *** от *** и *** от ***, в соответствии с которыми ответчик принял обязательства построить и передать истцу в срок до 30.06.2017 два машино-места, с истцом Берсеневой Н.В. заключен аналогичный договор на одно машино-место. В установленный договором срок, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, в связи с чем истцами понесены убытки за наем жилого помещения в размере 54 000 руб. Кроме того, истцы претерпели нравственные страдания, рассчитывали до начала учебного 2017 года вселиться в жилое помещение, в связи с чем перевили сына в учебное заведение в г. В. Пышма, из-за неисполнение условий договора истцы вынуждены возить ребенка каждый день в школу в другой город, что создает неудобства всем членам семьи. Предъявленные ответчику претензии с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и трех машино-мест, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Берсенев В.И., представитель истцов адвокат Дубовая О.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Берсенева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А иБ, третье лицо на стороне истцов Балашова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Тренихин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию вызвано уважительными причинами: изменением первоначального проекта в части устройства автономной газовой котельной вместо системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения; задержкой подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения со стороны контрагента. Полагал, что доказательств необходимости найма жилого помещения истцами не представлено, доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступление для истцов негативных последствий не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцами сумма не соответствует балансу интересов сторон, просил учесть, что в настоящее время строительство объекта завершено.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО «Урал Магистраль» (застройщик) и Берсеневым В.И., Берсеневой Н.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей А иБ (участники долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру <...>, площадью 80,7 кв.м, расположенную на 14 этаже (л.д. 40-52).

Согласно пункту 2.4. цена договора составляет 4 125 800 руб., которую участники долевого строительства обязались уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участниками долевого строительства ответчиком не оспорен и подтвержден чек-ордером от ***, чек-ордером от ***, платежным поручением *** от ***, платежным поручением *** от *** (л.д. 232, 234, 235).

Пунктами 2.1 данного договора предусмотрены срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок передачи квартиры застройщиком участникам долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

*** между ООО «Урал Магистраль» (застройщик) и Берсеневым В.И. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 63-72).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить подземный паркинг по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод подземного паркинга в эксплуатацию, не позднее 30.06.2017 года передать дольщику долю в праве собственности на подземный паркинг в размере 1/120, что соответствует одному машино-месту.

Согласно пункту 2.5. цена договора составляет 380 000 руб., которую участник долевого строительства оплатил, что подтверждается справкой застройщика об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве.

*** между ООО «Урал Магистраль» (застройщик) и Берсеневым В.И. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 73-82).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить подземный паркинг по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод подземного паркинга в эксплуатацию, не позднее 30.06.2017 года передать дольщику долю в праве собственности на подземный паркинг в размере 1/120, что соответствует одному машино-месту.

Согласно пункту 2.5. цена договора составляет 380 000 руб., которую участник долевого строительства оплатил, что подтверждается справкой застройщика об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве.

*** между ООО «Урал Магистраль» (застройщик) и Берсеневой Н.В. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 53-62).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить подземный паркинг по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод подземного паркинга в эксплуатацию, не позднее 30.06.2017 года передать дольщику долю в праве собственности на подземный паркинг в размере 1/120, что соответствует одному машино-месту.

Согласно пункту 2.5. цена договора составляет 380 000 руб., которую участник долевого строительства оплатил, что подтверждается справкой застройщика об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве.

При таких условиях истцы обосновано указывают на то, что обязательство по передаче квартиры и машино-мест по данным договорам ответчик должен был исполнить не позднее 30.06.2017, однако, передача объектов недвижимости до настоящего времени не состоялась.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный данными договорами срок объекты строительства не были переданы истцам, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцы обоснованно указали на наличие у них права на получение от ответчика законной неустойки.

При расчете неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Такой срок в договоре установлен 30.06.2017, на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, соответственно, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве*** от *** составляет 388 650 руб. 36 коп.

Расчет: 4 125 800 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 157 с 01.07.2017 по 04.12.2017) = 388 650 руб. 36 коп.

Доли истцов на трехкомнатную квартиру, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве *** от *** составляют:

- Берсенева Вячеслава Ивановича - 61/100, соответственно размер неустойки подлежащей взысканию в пользу указанного истца составляет – 237 076 руб. 71 коп.;

- Берсенева Надежда Вячеславовна – 30/100, соответственно размер неустойки составляет – 116 595 руб. 10 коп.;

- А. – 5/100, соответственно размер неустойки составляет – 19 432 руб. 51 коп.;

- Б. – 3/100, соответственно размер неустойки составляет – 11 659 руб. 51 коп.;

- Балашова Е. И. – 1/100, соответственно размер неустойки составляет – 3 886 руб. 50 коп.

По договору участия в долевом строительстве *** от *** составляет 35 796 руб.

Расчет: 380 000 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 157 с 01.07.2017 по 04.12.2017) = 35 796 руб.

По договору участия в долевом строительстве *** от *** составляет 35 796 руб.

Расчет: 380 000 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 157 с 01.07.2017 по 04.12.2017) = 35 796 руб.

По договору участия в долевом строительстве *** от *** составляет 35 796 руб.

Расчет: 380 000 руб. (цена договора) x 9% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x (количество дней просрочки 157 с 01.07.2017 по 04.12.2017) = 35 796 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в судебном порядке по договору участия в долевом строительстве *** от *** в сумме 168 300 руб., по договору участия в долевом строительстве *** от *** в сумме 15 000 руб., по договору *** от *** в сумме 15 000 руб., по договору *** от *** в сумме 15 000 руб. учитывая указанные ответчиком доводы о том, что строительство дома окончено, что истцы заблаговременно предупреждены о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, что данный факт вызван изменением проектной документации, также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцы лишь указывают на возникшие трудности в связи с вынужденным наймом жилого помещения и переводом в учебное заведение г. Верхняя Пышма ребенка.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства в сумме 168 300 руб.:

- в пользу Берсенева Вячеслава Ивановича подлежит взысканию неустойка– 103 700 руб., что соответствует - 61/100 доли;

- в пользу Берсеневой Надежды Вячеславовны – 51 100 руб., что соответствует 30/100 доли, в пользу Бересеневой Н.В. действующей в интересах А. – 8 500 руб., что соответствует 5/100 доли, в пользу Бересеневой Н.В. действующей в интересах Б. – 5 100 руб., что соответствует 3/100 доли.

За нарушение предусмотренного договорами участия в долевого строительства *** от *** и *** от *** срока передачи объекта долевом строительстве в пользу Берсенева В.И. подлежит взысканию неустойка в размере - 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.).

За нарушение предусмотренного договорами участия в долевого строительства *** от *** и *** от *** срока передачи объекта долевом строительстве в пользу Берсенева В.И. подлежит взысканию неустойка - 15 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцы доказательств наличия убытков суду не предоставили.

Из договора участия в долевом строительстве от *** следует, что местом регистрации истцов Берсенева В.И., А иБ указан адрес: ***, истца Берсеневой Н.В. указан адрес: *** Истцами не обоснована причина невозможности проживания по месту регистрации. Об оплате проживания по договору найма жилого помещения от *** предоставлены сведения (расписки), выполненные на одном бумажном носителе, за период с июля по октябрь 2017 года, без указания сумм, без расшифровки подписи, что не может расцениваться как доказательство несения расходов по найму жилого помещения.

Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, об исполнении наймодатеелм обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно условиям договора долевого строительства квартира истцам подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истцы не представили суду доказательств тому, что после передачи им квартиры в срок они могли бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что им не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Таким образом, истцы не доказали несение расходов по найму жилья, возможность проживания в передаваемой истцам квартире, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцами в установленный указанными договорами срок, факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцам моральный вред, - с ответчика в пользу истца Берсенева В.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца Берсеневой Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. в размере 15 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцам отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику были предъявлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данных претензий не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Берсенева В.И. в сумме 69 350 руб. из расчета (103 700 + 15 + 15 + 5 000/2), в пользу Берсеневой Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. в сумме 47 300 руб. из расчета (51 000 + 8 500 + 5 100 + 15 000 + 15 000/2).

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб. каждому из истцов.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Берсенева Вячеслава Ивановича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 103 700 руб., за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 15 000 руб., за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 138 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Берсеневой Надежды Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 64 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Берсеневой Надежды Вячеславовны за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве *** от *** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Берсеневой Надежды Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья           Ю.В. Гаврина