Решение от 22.10.2024 по делу № 22-1836/2024 от 24.09.2024

Судья ФИО Дело № 22-1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «22» октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.,

с участием

осужденного Синева В.Е. - с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Скрипелевой Т.А.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синева В.Е. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым осужденному

Синеву Виталию Евгеньевичу, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Синев В.Е. отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от /дата/, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ осужденный Синев В.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 3 месяца 15 дней (л.д.23-24).

Осужденный Синев В.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, на основании ст.79 УК РФобратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным Синевым В.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Синев В.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда несправедливыми, изложив следующие доводы:

- указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о несогласии с представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристикой, а также не учтено, что наложенные на него взыскания погашены досрочно почти два года назад путем получения поощрений;

- ссылаясь на ч.2 ст.9 УИК РФ, считает, что его поведение четко соответствует нормам и правилам исправительного учреждения, указанным в данной статье, а именно:

он трудоустроен и имеет положительную производственную характеристику от мастерского состава, что говорит о его добросовестном отношении к труду, работает на протяжении всего срока наказания, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, последнее поощрение получено в сентября 2023 года, также за добросовестное отношение к труду получена благодарность от начальника ЛИУ-№ <адрес>,

прошел обучение к ПТУ <адрес> при ЛИУ-№ по профессии слесарь механосборочных работ, в ОУ-№ при ИК-<адрес> прошел обучение по профессии швея и в настоящее время трудоустроен по данной профессии, имеет ряд других специальностей, что свидетельствует о добросовестном отношении к учебе,

посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет ряд поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее поощрение получено /дата/,

с представителями администрации исправительного учреждения отношения строит правильно, грубостей в общении не допускает,

к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, контроля за выполнением поставленных задач не требует,

имеет 5 взысканий, из которых первые два получены в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, узнал о них только при отбывании наказания спустя годы, они погашены по сроку, три другие взыскания, полученные в мае 2017 года, декабре 2022 года и январе 2023 года, погашены досрочно путем получения поощрений, с момента получения последнего взыскания прошел 1 год 8 месяцев, за это время получил специальность, трудоустроился, получил 3 поощрения, двумя из которых снял взыскания, всего за период отбывания наказания получено 13 поощрений, последнее в июне 2024 года,

вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеется, социальные связи поддерживает, на иждивении находится мать пенсионного возраста, которая нуждается в поддержке и заботе,

в случае удовлетворения ходатайства обязуется устроиться на работу;

- указывает, что с учетом положительной характеристики от администрации ЛИУ-№ <адрес> и на основании постановления Советского районного суда <адрес> от /дата/ ему был изменен режим содержания и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- отсутствие поощрений и взысканий за период с января 2020 года по июль 2022 года объясняет проходившим в это время лечением от туберкулеза, по медицинским рекомендациям и в связи с получением тяжелых лекарств возможность проявлять положительную активность в этот период отсутствовала;

- указывает, что из 10 лет назначенного наказания им отбыто 9 лет 3 месяца и полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении или применения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Боркова О.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Синев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осуждённый Синев В.Е. дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления он получил поощрение от /дата/ за добросовестное отношение к труду в виде благодарности; на странице 2 постановления указано на отбытие им половины срока наказания, однако он отбыл более 9 лет из назначенного 10-летнего срока наказания; просит учесть состояние здоровья его мамы, которой 72 года, она имеет хронические заболевания, в настоящее время она сломала ногу, ей помогает соседка, но он хотел бы сам оказывать ей помощь, просит удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Осужденный Синев В.Е. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденный Синев В.Е. с учетом произведенных зачетов фактически отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания /дата/.

Срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Синевым В.Е. отбыт /дата/.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на странице 2 о том, что фактическое отбытие осужденным половины срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, на что обратил внимание осужденный Синев В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда, так как из текста постановления следует, что право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного Синева В.Е. возникло после отбытия им 2/3 срока наказания, которые отбыты осужденным Синевым В.Е. /дата/, срок отбывания наказания с учетом произведенных зачетов исчисляется с /дата/, то есть очевидно отбытие осужденным срока наказания, значительно более чем половина срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Синева В.Е. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеристики и материалов дела следует, что осужденный Синев В.Е.

с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений не имел, допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей: отказался от выполнения обязанностей по камере, за что /дата/ ему объявлен выговор, за межкамерные переговоры /дата/ объявлен выговор;

с /дата/ отбывал наказание в ЛПУ-№ <адрес>, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания – нарушение формы одежды, за что /дата/ ему объявлен устный выговор; 9 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду: /дата/ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от /дата/; 10 апреля, 17 июля, /дата/, 10 января, /дата/ в виде разрешения получения дополнительной передачи, 4 апреля и /дата/, /дата/ в виде объявления благодарности; 1 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем /дата/ разрешено получение дополнительной передачи;

с /дата/ отбывал наказание в ЛПУ-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел;

постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ Синев В.Е. переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 3 месяца 15 дней;

с /дата/ отбывал наказание в ЛИУ-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел;

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на профилактических учетах не состоит, с /дата/ трудоустроен в должности швеи в цех №, /дата/ освобожден от занимаемой должности, /дата/ привлечен к труду на должность швеи в цех №, характеризуется положительно, /дата/ прошел обучение в ФКП ОУ № по профессии швея 2 разряда, в производстве характеризуется положительно,

вместе с тем, при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в ШИЗО: /дата/ за нарушение распорядка дня установленного в исправительном учреждении на 15 суток, /дата/ за отказ от выполнения законных требований работников УИС на 3 суток, 2 раза поощрялся администрацией учреждения: /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях досрочно снято ранее наложенное взыскание, /дата/ за добросовестное отношение к труду досрочно снято ранее наложенное взыскание;

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает в свободное от работы время, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, общие собрания осужденных посещает не всегда, в деятельности кружков участия не принимает, в общении с представителями администрации вежлив, предъявленные к нему законные требования не оспаривает, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, контроля со стороны администрации не требует, вину по приговору суда признал, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, социальные связи поддерживает с матерью.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Синев В.Е. за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции мнение администрации исправительного учреждения поддержал.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости Синева В.Е. в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе допущенные осужденным Синевым В.Е. нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Синева В.Е. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела в течение 2015 – 2016 годов Синевым В.Е. дважды допускались нарушения режима содержания под стражей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в 2017 году допустил нарушение требований режима при нахождении в ЛПУ-2, за что ему был объявлен устный выговор.

Положительная динамика в поведении осужденного усматривается в период с января 2018 года по апрель 2020 года, когда он 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, что обоснованно было отмечено администрацией исправительного учреждения и в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ осужденный Синев В.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Однако это не свидетельствует об исключительной положительной стабильности его поведения, поскольку в 2022 и 2023 годах он вновь дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.

Судом правильно отмечено, что характер допущенных Синевым В.Е. нарушений, их периодичность, свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил и не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Не имеющим взысканий осужденный считается только с сентября 2023 года, то есть менее года на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Синева В.Е., у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено. Сведения, представленные в характеристике, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, в том числе и положительно характеризующие осужденного Синева В.Е., на что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильность изложенного в обжалованном постановлении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Синева В.Е.

Применение меры поощрения к осужденному после вынесенного судом решения не является основанием для его отмены.

Состояние здоровья матери осужденного и его намерение оказывать ей помощь само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует поведение осужденной за период отбывания наказания и степень его исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░