Решение по делу № 33-5541/2024 от 17.05.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-5541/2024

25RS0004-01-2023-004693-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.В. к Старостиной Э.И. о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Старостиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Старостиной Е.В. – К.., возражения представителя Старостиной Э.И. - Ш. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старостина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 12.09.2007 она состояла в браке со Старостиным Е.Е., который умер 14.11.2021. Супругу принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> смежный с земельным участком по <адрес> На основании устной договоренности жилой дом начали строить на земельном участке по <адрес> принадлежащей Старостиной Э.И. и приходящейся матерью Старостину Е.Е. Строительство дома начали в 2013 году на денежные средства супругов. Она продала недвижимое имущество, денежные средства вложены в строительство дома. После окончания строительства, дом оформлен на имя ответчика, поскольку возведен на ее участке, переоформить дом на ее супруга не успели, в связи со смертью. Дом ответчик подарила внучке - Киреевой С.Е., поэтому в наследственную массу дом не вошел. В связи с указанными обстоятельствами она понесла убытки, поскольку ответчик пользуется денежными средствами, вложенными в строительство дома. Согласно экспертному заключению стоимость материалов и работ по возведению жилого дома составила ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что на принадлежащем супругу участке в 2010 году начали строить дом, построили фундамент, подвели воду и канализацию, строительство длилось до 2012 года, впоследствии Старостин Е.Е. потерял работу и денежных средств на строительство не хватало. По устной договоренности с ответчиком дом они начали строить на принадлежащем ответчику земельном участке, возражений ответчик не имела. Дом строили долго, продавали машину и принадлежащее ей недвижимое имущество. С 2016 года приезжали в дом на выходные и оставались там ночевать, в доме конверторное отопление, ночевать могли круглый год. В 2016 году дом был возведен, заведена вода, установлена сантехника, отделана сауна, не было только отделки. Большую часть строили своими силами, сами стелили пол.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по существу иска, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Киреева С.Е., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просила Старостина Е.В. в апелляционной жалобе. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции, указала на несогласие с отказом суда в допросе свидетелей, приобщении к материалам дела платежных документов; выражала несогласие с выводами суда о том, что истец, осознавая, что земельный участок принадлежит ответчику, строила на данном участке жилой дом, а также с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, а именно о том, что Старостина Э.И. не переоформила земельный участок с жилым домом на имя ее супруга, как обещала, она узнала после его смерти. Полагала, что срок исковой давности начинает течь с ноября 2021 года.

Киреевой С.Е., Старостиной Э.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12.09.2007 между Старостиным Е.Е. и Старостиной (до брака В.) Е.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из решения общего собрания ПТИЗ «...» от 23.08.2000 Старостин Е.Е. принят в члены ПТИЗ «...», внесен в список застройщиков, за ним закреплен участок по адресу: <адрес>, вместо умершего отца Старостина Е.В.

В адрес администрации г. Владивостока Старостиным Е.Е. подано заявление о переводе на его имя земельного участка по <адрес> в ПТИЗ «...» в связи со смертью его отца Старостина Е.В. 16.07.2000.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока составлен акт, от 06.04.2001 № № которым установлена нормативная цена земельного участка, заявленного на приобретение в собственность Старостиным Е.Е.

28.05.2001 между администрацией г. Владивостока и Старостиным Е.Е. заключен договор выкупа земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного на землях городской застройки по адресу: <адрес>

Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Старостиным Е.Е. 13.03.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018.

Старостина Э.И. являлась членом ПТИЗ «...», что подтверждается квитанциями об оплате взносов.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10.12.2000.

За ответчиком также зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) площадью 69,6 кв. м, по адресу: <адрес> годом завершения строительства указан – 2013 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.12.2021 спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения безвозмездно переданы Киреевой С.Е.

В качестве доказательств участия в строительстве спорного жилого дома по улице <адрес> истцом представлены: договор подряда от 10.09.2019, заключенный между ИП Б. и Старостиным Е.Е., о замене запорной арматуры и фасонных соединительных частей во врезном колодце на индивидуальный жилой дом адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; квитанции приходным кассовым ордерам от 21.09.2011, 04.06.2012 о подключении к водоводу, на общую сумму ... рублей.

Истцом также представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2013 на установку свайно-винтового фундамента, на сумму ... рублей (без указания адреса); копии чеков и квитанций на приобретение стройматериалов, межкомнатных дверей (от 22.06.2016) и изделий из ПВХ (2014 год), за период 2013 по 2019 годы, на сумму ...

Представлены товарные чеки за период с 24.01.2023 - 29.01.2023 и расписка от 29.01.2023, на общую сумму ... рублей.

В качестве доказательств наличия у истца денежных средств, представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2013, расположенных по адресу: <адрес> на сумму ... рублей; о продаже квартиры (договор от 14.01.2016), расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Согласно ответу МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 11.01.2024 доход Старостина Е.Е. за период 2013-2021 составлял: в 2013 году - ... рублей, в 2014 году - ... рублей, в 2015 году - ... рублей, в 2016 году - ... рублей, в 2017 году - ... рублей, в 2018 году - ... рублей, в 2019 году - ... рублей, ... рублей, ... рубля, в 2020 году - ... рублей, в 2021 году - ... рублей.

За период с 2013 год по 2021 год, у истца имелся доход в 2016 году, в размере ... рублей.

Истцом представлен акт экспертного исследования № № от 13.06.2023 на объект недвижимости по адресу: <адрес> из которого следует стоимость работ по возведению дома и стоимость строительных материалов.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Старостиной Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа представленных истцом чеков, сведений налогового органа, пояснения истца об отсутствии денежных средств на строительство дома на принадлежащем супругу земельном участке по <адрес>, установил, что имущественное положение истца и ее супруга не позволяло им оплатить строительство дома ответчика, расположенного по <адрес>, а осуществляя оплату строительных материалов для строительства дома ответчика, истец действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ответчиком, что исключает возврат данного имущества приобретателем. При этом суд указал, что достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что истец достигла договоренности с ответчиком о том, что спорное имущество будет находиться в их с супругом пользовании, не представлено.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и признал его обоснованным, установив, что, по состоянию на 2016 год, жилой дом окончен строительством, что подтверждается представленными истцом документами пояснениями. Поскольку с настоящим иском Старостина Е.В. обратилась в суд только 07.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт несения им затрат на строительство добровольно, в силу имевшихся личных, родственных отношений сторон, при отсутствии каких-либо обязательств. При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в качестве помощи в силу, в том числе, родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела платежных документов, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, где правом установления наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в силу ст. 55 ГПК РФ, наделен суд.

Ходатайство апеллянта о допросе свидетелей на предмет когда и кем строился дом отставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае пояснениями свидетелей в отсутствие письменных доказательств.

Суждения апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти ее супруга, когда она узнала о невыполнении принятого на себя ответчиком обязательства по переоформлению спорных объектов недвижимости, основаны на неверном толковании норм права и оценки обстоятельств дела, из которых не следует наличия таких обязательств на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска Старостиной Е.В. отсутствуют, вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Е.В. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 18.06.2024

Председательствующий         

Судьи