Решение по делу № 2-352/2020 от 13.08.2019

                                Дело №2-352/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005105-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                           Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                                       Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Третейское право» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 921 286,68 руб., с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя свои исковые требования тем, что

Индивидуальный предприниматель Соколова Н.А. ЮГРНИП <номер>, ИНН <номер>) (в настоящий момент статус ИИ прекращен) перечислила индивидуальному предпринимателю Соколову С.А. (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) (в настоящий момент статус ИП прекращен) денежные средства на общую сумму 28 575 000 рублей (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей), в том числе:

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 3 000 000руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 500 000 руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 900 000 руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 6 500 000 руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2 775 000 руб.

Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 3 400 000 руб.

В основании платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на процентные договоры займа <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Данные договоры займа фактически не заключались.

В настоящий момент задолженность Соколова С.А. перед Соколовой Н.А., вытекающая из приведенных выше платежных поручений, не погашена.

Наличие указанной задолженности подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № <номер>, а также Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № <номер> Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер>.

Кроме того, сам Соколов С.А. наличие данной задолженности признавал при рассмотрении дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № <номер> в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Т.Е.Б..

В ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности! (банкротстве) Соколовой Н.А. были реализованы права (требования) к Соколову С.А., вытекающие из указанных выше платежных поручений. Приобретателем данных прав (требований) стало ООО «Третейское право».

Между Соколовой Н.А. (Цедент), в лице её финансового управляющего Т.Е.Б., и ООО «Третейское право» был заключен Договор уступки права требования (цессия) от <дата> (далее - Договор цессии от <дата>)

Согласно п. 1.1 Договора цессии от <дата> «В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию восстановленное по Определению Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № <номер> право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб., возникшую в связи с перечислением 28 575 000руб. на основании платежных поручений: <номер> от <дата> - 1 500 000руб., <номер> от <дата> - 3 000 000руб., <номер> от <дата> - 5 500 000руб., <номер> от <дата> - 5 900 000 руб., <номер> от <дата> - 6 500 000руб., <номер> от <дата> - 2 775 000руб., <номер> от <дата> - 3 400 000 руб.».

Исходя из п. 2.1 Договора цессии от <дата> «стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.».

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии от <дата> «Право требование переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора».

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 232 000 руб., а также Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 58 000 руб. ООО «Третейское право» в пользу Цедента было перечислено 290 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Третейское право» по оплате приобретенных на основании Договора цессии от <дата> прав (требований) к Соколову С.А. исполнены. В настоящий момент обладателем данных прав (требований) является ООО «Третейское право».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

ООО «Третейское право» в адрес Соколова С.А. была направлена претензия от <дата>, однако до настоящего момента добровольно Ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

По мнению истца, Соколов С.А., пока не доказано иное, знал о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением в момент их получения, однако для удобства расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ производится с момента получения Ответчиком последнего из взыскиваемых платежей, то есть с <дата>.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Руководствуясь абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, Истец просит начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Истец просит взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО «Третейское право» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) задолженность в размере 36 496 286,68 руб., в том числе: 28 575 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 7 921 286, 68 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Кроме того взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактическою исполнения судебного акта, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи исковые требования поддержал, пояснив, что ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имели место транзитные платежи не подтверждается материалами дела и опровергнуты многочисленными решениями Арбитражных судов всех уровней. Договоры займа по которым передавались денежные средства ответчиком также не предоставлены, в связи с чем истец обоснованно считает, что в данном случае имеют место неосновательное обогащение со стороны Соколова С.А. По заявленному ответчиком заявления о применении срока исковой давности считает, что срок исковой давности прерывался признанием представителя Соколова С.А., действующего на основании доверенности, наличия задолженности при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Соколовой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколов С.А., третьи лица Соколова Н.А., Тимофеева Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, Тимофеева Е.Б. просила рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того представила письменные пояснения к иску, в которых указал, что на момент проведения торгов срок исковой давности уже истек. При этом Истцом не учтено, что указанная в качестве неосновательного обогащения задолженность Ответчика перед Соколовой Н.А., исходя из гражданско-правовой природы данных правоотношений, является фиктивным (несуществующим, ничтожным) обязательством. Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Так, предъявляя требование о взыскании задолженности Ответчика перед Соколовой Н.А., Истец не учитывает, что платежные операции, положенные в основания возникновения обязательств Ответчика перед Соколовой Н.А., явились частью транзитного (не порождающего соответствующих данным платежным поручениям гражданско-правовых обязательств) движения денежных средств внутри единого бизнеса семьи Соколовых.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Прокашев С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в результате указанных перечислений денежных средств возникла формальная задолженность в размере 28 575 000 руб. у Соколова С.А. перед Соколовой Н.А. Все передвижения денежных средств осуществлялись в рамках единого бизнеса семьи Соколовых.

Денежные средства на счете Соколовой Н.А. не аккумулировались, а непосредственно в день их поступления на счет Соколовой Н.А. незамедлительно списывались с данного счета и практически в тот же день перечислялись на счета юридических лиц подконтрольных Соколову А.В. в течение длительного периода, так как бизнес носил семейный характер и до начала конфликта в семье Соколовых полностью контролировался Соколовым А.В.

Судами неоднократно был сделан однозначный вывод, что характер движения спорных денежных средств через счет Соколовой Н.А. свидетельствует о включенности данного расчетного счета в схему транзитного движения денежных средств, не порождающего соответствующих гражданского-правовых обязательств между входящими в одну группу лиц, прежде всего включая членов семьи Соколовых, участниками финансовых операций.

Просил отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП Соколова Н.А. (статус ИИ прекращен) перечислила ИП Соколову С.А. (статус ИП прекращен) денежные средства по следующим платежным поручениям:

<номер> от <дата> на сумму 1 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 3 000 000руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 5 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 5 900 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 6 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 2 775 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>;

<номер> от <дата> на сумму 3 400 000 руб., по договору займа <номер> от <дата>, на общую сумму 28 575 000 рублей (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками до движению денежных средств Соколовой Н.А. Поступление данных денежных средств со счета истца на счета ответчика сторонами не оспаривается. При этом договоры займа, указанные в обоснование перечисления денежных средств не заключались, суду не представлены.

Представить ответчика, не оспаривая факт поступления денежных средств на счет Соколова С.А., наличие договорных правоотношений между сторонами не признал и пояснил, что все денежные средства, поступившие со счета Соколовой Н.А. являлись всего лишь транзитными платежами, которые осуществлялись в рамках единого бизнеса семьи Соколовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> №<номер> в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации] имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Т.Е.Б..

В ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 были реализованы права (требования) к Соколову С.А., вытекающие из указанных платежных поручений <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 3 000 000руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 5 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 5 900 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 6 500 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 2 775 000 руб. по договору займа <номер> от <дата>; <номер> от <дата> на сумму 3 400 000 руб., по договору займа <номер> от <дата>. Приобретателем данных прав стало ООО «Третейское право».

<дата> между Соколовой Н.А. (Цедент), в лице её финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., и ООО «Третейское право» был заключен Договор уступки права требования (цессия).

Согласно п. 1.1 Договора цессии от <дата> «В соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию восстановленное по Определению Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <номер> право требования в полном объеме к Соколову С.А. на общую сумму 29 035 192 руб., возникшую в связи с перечислением 28 575 000 руб. на основании платежных поручений: <номер> от <дата> - 1 500 000руб., <номер> от <дата> - 3 000 000 руб., <номер> от <дата> - 5 500 000руб., <номер> от <дата> - 5 900 000 руб., <номер> от <дата>-6 500 000руб., <номер> от <дата>-2 775 000руб., <номер> от <дата> -    3 400 000руб.».

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 290 000 руб. (п. 2.1 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии от <дата> «Право требование переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора».

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 232 000 руб., а также платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 58 000 руб. ООО «Третейское право» в пользу Цедента было перечислено 290 000 руб.

Следовательно право требования по вышеуказанным платежным поручениям перешло к истцу.

<дата> ООО «Третейское право» в адрес Соколова С.А. направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передаетили обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что в данные платежи являются транзитными не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области <дата> и Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <номер>, которыми отказано во включении требования ООО «<данные изъяты>» в реестр требований должника - Соколовой Н.А., следует, что отношения, связанные с перечислением Соколовой Н.А. в адрес Соколова С.А. по платежным поручениям <номер> от <дата>; <номер> от <дата> г.; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> не исследовались в рамках данного спора.

Вопросы, связанные с перечислением взыскиваемых истцом денежных средств в адрес ответчика не исследовались В них речь идет о том, что денежные средства, поступающие от ООО «<данные изъяты>», затем перечислялись и аккумулировались на счетах юридических лиц, подконтрольных Соколову А.В., а не на счетах Соколова С.А.

Ответчик по настоящему делу Соколов С.А. непосредственным участником обособленного спора о включении требования ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов должника не являлся. Соответственно обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, подлежат доказывания на общих основаниях в силу отсутствия условий ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в определении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве Соколовой Н.А. был рассмотрен спор о разрешении разногласия между финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б., должником Соколовой Н.А., конкурсным кредитором Соколовым А.В. по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Соколовой Н.А. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № <номер>).

В рамках рассмотрения данного спора рассматривался вопрос об исключении из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Соколовой Н.А. лота <номер> - право требования Соколовой Н.А. к Соколову С.А. в размере 29 035 192 руб. Данное требование исключено не было. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование Соколовой Н.А. было установлено и подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Обстоятельства наличия задолженности были проверены и установлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве Соколовой Н.А.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Соколовой Н.А. были получены именно Соколовым С.А. в отсутствие какого-либо обязательства, а доказательств обратному ответчиком не представлены. В связи с чем, у Соколова С.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные Соколовым С.А. от Соколовой Н.А. денежные средства по платежным поручениям <номер> от <дата> - 1 500 000 руб., <номер> от <дата> - 3 000 000 руб., <номер> от <дата> - 5 500 000 руб., <номер> от <дата> - 5 900 000 руб., <номер> от <дата>-6 500 000 руб., <номер> от <дата>-2 775 000 руб., <номер> от <дата> -     3 400 000 руб.» на общую сумму в размере 28 575 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства переведены по платежным поручения <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 руб. <дата>;

по Платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 3 000 000руб. <дата>;

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 5 500 000 руб. <дата>;

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 5 900 000 руб. <дата>;

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 6 500 000 руб. <дата>;

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 2 775 000 руб. <дата>;

по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 3 400 000 руб. <дата>.

С настоящим иском истец обратился <дата>.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу разъяснена обязанность доказать основания для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности. Представитель истца в обоснование прерывания течения срока исковой давности ссылается на признание задолженности представителем третьего лица Соколова С.А. – Бедрина С.Л. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Соколовой Н.А. к ООО «<данные изъяты>».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела не представлены доказательства признания должником долга в целом, что прервало бы течение срока исковой давности.

При этом суд приходит к выводу о том, что пояснения данные    представителем третьего лица Соколова С.А. – Бедрина С.Л. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску Соколовой Н.А. к ООО «<данные изъяты>», где он не отрицал наличие задолженности по договорам займа нельзя расценить как признание долга по спорным платежным поручениям. Никаких фактических действий ответчик по признанию данных долговых обязательств не предпринимал.

Следовательно, срок исковой давности следует считать истекшим к моменту подачи настоящего искового заявления ООО «Третейское право».

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления также истек, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Судья                                                                            Н.А. Чуркина