Решение от 14.09.2022 по делу № 33-8193/2022 от 24.08.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8193/22 (2-980/22)

25RS0002-01-2020-008325-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2022, которым исковые требования удовлетворены. С Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № № в размере 670 358,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Лосеву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 10.11.2020 общая задолженность по кредитной карте составляет 670 358,25 рублей, из которых: 9 210,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 84 515,55 рублей – просроченные проценты, 576 632,59 рублей – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № № в размере 670 358,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903,58 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта, поскольку судом неправильно рассчитана сумма задолженности, не учтено сложное материальное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора 04.10.2016 ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Gold № № по эмиссионному контракту № №, и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, альбомом тарифов, он ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с общими условиями договора, Кузнецов Д.В. принял на себя обязательство гасить кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 10.11.2020 образовалась просроченная задолженность - 670358,25 рублей, из которых: 9 210,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 84 515,55 рублей – просроченные проценты, 576 632,59 рублей – просроченный основной долг.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 309, 310, 809, 819 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кузнецова Д.В. задолженности по кредитной карте № № в размере 670358,25 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903,58 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Взыскивая задолженность по договору на предоставление кредитной карты, судом первой инстанции приняты во внимание документы, подтверждающие размер задолженности ответчика по указанному договору: расчет задолженности, выписка по лицевому счету, в которых указаны: сведения по гашению задолженности клиентом, в том числе общей суммы погашения, сведения по просроченным процентам, с указанием даты платежей, сумм, зачисленных в счет погашения кредита. Представленный Банком расчет отвечает требованиям закона, условиям вышеуказанного кредитного договора, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия задолженности, либо задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка в размере 9210,11 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы доводы о затруднительном материальном положении правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░