Решение по делу № 22К-6417/2020 от 06.10.2020

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22 К- 6417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Деминой О.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 сентября 2020 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении обвиняемого И. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П., в защиту интересов обвиняемого И., считает судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, так как суд не принял во внимание наличие у И. постоянного места жительства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, то, что он имеет ряд заболеваний и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, указывает на отсутствие подтверждений о возможности обвиняемого помешать следствию и суду, а так же совершению противоправных действий.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения И., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, И. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый в совершении умышленного особого тяжкого преступления И., не имеющий постоянного источника дохода, являющийся наркопотребителем. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеризующие данные И., так же, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение И.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания И. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)