Решение по делу № 33-504/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-504/2024

Судья Юрьева Т.В. (дело № 2-1359/2023,

УИД 68RS0013-01-2023-001688-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

13 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Семеновым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4879779992, согласно которому истец предоставил ответчику Семенову С.В. кредит в размере 800 000,00 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Семенову С.В. транспортного средства марки Интернешнл 92001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAXR64C077907, регистрационный знак 0099ТН68.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 755 138,82 руб., а так же возместить государственную пошлину в сумме 16751,39 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Интернешнл 92001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAXR64C077907, регистрационный знак 0099ТН68, установив начальную продажную цену в размере 626685,78 руб. путем проведения публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику- Семенову С.В. денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

14.09.23г. Истец - ПАО «Совкомбанк» в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке просил взыскать с Семенова С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 553 110,37руб. и государственную пошлину в сумме 16751,39 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года постановлено:

Взыскать с Семенова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13 января 2022 года № 4879779992 по состоянию на 14 сентября 2023 года в сумме 553110,37 руб. и государственную пошлину в сумме 16751,39 руб., всего 569 861,76 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 76 коп.)

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Интернешнл 92001, 2003, года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAXR64C077907,, регистрационный знак 0099ТН68, принадлежащий Семенову Сергею Васильевичу, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога и вынести по делу новое решение, которым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что в соответствии с актом экспертного исследования(оценики), представленного в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость предмета залога составляет 1544900руб. При этом, задолженность Семенова С.В. перед ПАО «Совкомбанк на даты вынесения решения, а именно 04.10.2023 года составляет 553110,37руб. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» соблюдены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные ст.348 ГК РФ – сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости залога, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Проверив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.819, ст. ст.809-811 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 13 января 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 4879779992, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил Семенову С.В. кредит в размере 800 000,00 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и порядке, которые установлены кредитным договором (л.д. 47-55). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Семенову С.В. транспортного средства марки Интернешнл 92001,    2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAXR64C077907, регистрационный знак 0099ТН68 (л.д. 64-66).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Семенову С.В. (л.д. 44—46). Ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.

В связи с нарушением ответчиком Семеновым С.В. условий кредитного договора, истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.09.2023 сумма задолженности составила 553 110,37 руб., в том числе комиссия за ведение счета -894 руб., иные комиссии - 3540,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 539714,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -4098,48 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3707,50 руб., неустойка на просроченные проценты - 1156,35 руб. (л.д. 142-146).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в общей сумме 553 110,37 руб. с Семенова С.В. в пользу истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 4879779992 от 13 января 2022 обеспечено залогом, принадлежащего Семенову С.В. транспортного средства марки Интернешнл 92001, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAXR64C077907, регистрационный знак 0099ТН68.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 337, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена определяется по решению суда с учётом условий, установленных данным пунктом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ответчик, не согласившись с предложенной истцом начальной продажной цены в размере 626 685,78 руб., представил суду первой инстанции акт экспертного исследования (оценки) АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного Интернешнл 92001, 2003 года выпуска, регистрационный знак 0099ТН68 составляет 1544900 руб.(л.д. 169-174).

Указанная стоимость заложенного транспортного средства не оспаривается истцом по делу, более того, расчет соотношения стоимости залогового имущества и размера задолженности Истцом в апелляционной жалобе произведен из стоимости залога, указанного в названном выше акте экспертного исследования.

В суд апелляционной инстанции представлены справка о задолженности от 05.02.2024 года, приходный кассовый ордер, а также данные об остатке задолженности по кредиту на момент рассмотрения жалобы в размере 61215руб, что в соотношении с размером стоимости залогового имущества составляет менее 5%.

При таком положении доводы Истца об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется, перерасчет суммы задолженности может быть произведен в порядке исполнения с учетом тех сумм, которые уже выплачены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024 года