Решение по делу № 2-2739/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2739/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Жарковской О.И.

при секретаре                         Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Просветовой О.С.

представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой И.Н. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Истец Мещерякова И.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 26 января 2015г. в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением С.Ф.Х. , принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением СимонченкоЛ.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Симонченко JI.H., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Макс», поэтому истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ИП «<данные изъяты>.» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

О дате и времени проведения экспертизы представители ЗАО «Макс» извещались надлежащим образом посредством телеграммы, которая была вручена специалисту ЗАО «Макс», но на осмотр не явились, в связи с чем акт осмотра автотранспортного средства был составлен в отсутствие представителей страховой компании.

По заключению независимой экспертизы ИП «<данные изъяты>.» №15-021 от 05.02.2012, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составила - 37 706 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 4500 руб.

В адрес страховой компании 12.05.2015года была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

Однако, в течение установленного срока и до настоящего момента страховая выплата не произведена, а так же не получен мотивированный отказ.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37706 руб.; неустойку в размере 22 623,60 руб.; убытки, понесенные за оплату технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 руб.; за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 18000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; сумму за отправление телеграммы в размере 320,31 рублей и почтовые расходы в размере 179,68 рублей.

Истец Мещерякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

                        - 2 -

Представитель истца по доверенности Просветова О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 841,09 руб., за техническую экспертизу – 4500 руб., неустойку за период с 10.04.2015 г. по 24.11.2015г. в размере 6364 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы -179,68 руб., за телеграмму – 320,31 руб., штраф в размере 3670 руб. и за доверенность 1100 руб.(л.д. 74)

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск ( л.д. 43-47), указав, что в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования 27.03.2015 года по средствам почтовой связи. К заявлению был приложен отчет независимой экспертизы Истца, а именно Экспертное заключение 15-021 о стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2015 года. В тот же день, 27.03.2015 года Страховщиком была направлена Истцу телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (вручена отцу). 02.04.2015 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в ЗАО «МАКС». Страховщиком был составлен Акт осмотра № УП-132024. На основании данного Акта осмотра, Страховщиком было подготовлено Экспертное заключена № УП-132024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 34864,91 рублей. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Истцу 10.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 8894. Экспертное заключение 15-021 о стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2015 года произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку цены на детали и работы, составляющие итоговую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства взяты не из Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ РСА, утвержденным Президиумом РСА 16.10.2014 года, определяющим стоимость запасных частей. В данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что размер ущерба определяется с учетом Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям начиная с 17.10.2014 года. Однако в нарушении вышеуказанных норм права, в экспертном заключении Истца необоснованно завышена стоимость деталей и работ. 20.05.2015 года Страховщику от Истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответ на которую был направлен 22.05.2015 года. Согласно представленному Истцом Экспертному заключению 15-201 о стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2015 сумма восстановительного ремонта составила 37 706 рублей. Таким образом, разница но стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства но заключению независимой экспертизы истца и суммой выплаченной страховой компанией составляет 2 841,09 руб., что составляет менее 10 %. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с и. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет- использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимся в пределах статистической достоверности. В связи с данным обстоятельством считает, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном

                        - 3 -

объеме, поэтому в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

При этом именно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч.2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2015 года, то при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный

                        - 4 -

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Мещеряковой И.Н. ( л.д. 8,25,33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симоненко Л.Н. водителя другого автомобиля – Ваз <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ ( л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ССС №, со сроком действия с 07.02.2014 года по 06.02.2015 года ( л.д. 81), поэтому истец, имуществу которого был причинен ущерб, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения, направив по почте все необходимые документы, в том числе экспертное заключение 15-021 от 05.02.2015 года – 20.03.2015 г. ( л.д. 8,29).

ЗАО «Макс» признав данное происшествие страховым случаем, 10.04.2015 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 34 864, 91 руб. на основании своего экспертного заключения № УП-132024 от 02.04.2015 года, выполненного после осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ( л.д. 49, 51-62,66-68, 82).

Таким образом, страховое возмещение в размере 34 864, 91 руб. выплачено ответчиком в установленный действующим законодательством срок и до обращения истца в суд с настоящим иском ( 01.09.2015г. – л.д. 36).

В подтверждение заявленных требований Мещерякова И.Н. представила в материалы дела экспертное исследование 15-021 о стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2015 года, выполненное ИП «<данные изъяты>.», составленное по инициативе истца до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заключению независимой экспертизы ИП «<данные изъяты>.» №15-021 от 05.02.2012, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составила - 37 706 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 4500 руб.( л.д. 10-12,13-14,15-21,26).

Настаивая на удовлетворении уточненных требований, представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не доплачено страховое возмещение в размере 2 841,09 руб. (исходя из расчета: 37 706 руб. - 34 864, 91 руб. = 2841,09 руб.)

Рассматривая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 841,09 руб. и расходов за производство независимой экспертизы в размере 4500 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

                        - 5 -

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 27.03.2015 года, извещение страховщиком истца в тот же день о предоставлении транспортного средства на осмотр, производство осмотра - 02.04.2015 года и осуществление выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного страховщиком – 10.04.2015 года, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил все установленные законом действия связанные с выплатой страхового возмещения истцу.

Истцом, напротив, не был соблюден установленный в п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы, так как отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости поврежденного ТС до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

К тому же представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП «<данные изъяты>.» №15-021 от 05.02.2012 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение не отвечает требованиям указанной выше Единой методики и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, расходы по составлению данного заключения в размере 4500руб. нельзя отнести к расходам, направленным на защиту нарушенного права истца и возложить ответственность за несение таких расходов на ответчика.

Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности ( исходя из расчета: 34864,91х100/37706=92,46; 100%-92,46=7,5%), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 6364 руб. за период с 10.04.2015 г. по 24.11.2015г., суд приходит к следующему.

                        - 6 -

Страховое возмещение в размере 34 864, 91 руб. было выплачено истцу 10.04.2015 года.

12.05.2015 года истец направил по почте в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме (37 706 руб.), возместить расходы за проведение независимой экспертизы ( 4500 руб.), а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки ( л.д. 27,28).

22.05.2015 года в адрес истца направлен мотивированный отказ ( л.д. 50).

Принимая во внимание то обстоятельства, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд считает, что право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемые требования являются производными от требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мещеряковой И.Н. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                                            О.И. Жарковская