Решение по делу № 33-8469/2024 от 15.08.2024

Судья Пономарев М.К.          Дело № 33-8469/2024

54RS0009-01-2024-000704-20

2-476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Патрышева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патрышев С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 сентября 2023 года в отношении него участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних по заявлению Сметанниковой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 24 октября 2023 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, в отсутствие достаточных оснований и дальнейшего административного преследования он испытал стресс, чувство унижения и стыда за необоснованное обвинение его в том, чего он не совершал, постоянно находился в нервном состоянии, в том числе из-за того, что его семейные проблемы в отношениях (семейная тайна) стала известна третьим лицам, что отразилось на состоянии здоровья истца и его самочувствии. Это выражалось в постоянных переживаниях, чувстве тревожности, общей слабости, быстрой утомляемости, расстройстве сна, снижении настроения. Он был вынужден принимать успокоительные препараты. Данные обстоятельства обусловлены не только незаконным и необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как он данного правонарушения не совершал, но и тем, что он был вынужден участвовать в разбирательствах, давать объяснения сотруднику полиции, который необоснованно формировал о нем негативное мнение как о правонарушителе, заслуживающем наказание, необходимостью обращения к адвокату за оказанием юридической помощи и несением в связи с этим незапланированных материальных затрат, необходимостью участия в судебном заседании и доказыванию своей невиновности. Полагал, что данными незаконным действиями ему причинен моральный вред, который связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого его нематериального блага, как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки (ущерб), поскольку для защиты своих интересов от незаконного административного преследования им было заключено соглашение о защите с адвокатом, понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Лесозаводский» возражал против удовлетворения исковых требований. Факт несения расходов на оплату представителя истцом не доказан, представленная квитанция от 16 октября 2023 года № 109 несение судебных расходов не подтверждает, так как отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира. Копия чека, распечатанная через Сбербанк Онлайн на бумаге, не имеет юридической силы и не подтверждает понесённые расходы. В нарушении п. 3.4 соглашения от 17 апреля 2024 года №2024/45 отсутствуют акты выполненных работ. Учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, заявленные расходы по оплате услуг защитника, полагает чрезмерно завышенными. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является необоснованным в отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда со стороны МО МВД России «Лесозаводский» в виде негативных последствий для его здоровья, физического состояния, причинения ему нравственных страданий им, в чем эти последствия выражены, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие трех условий, при которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации, казны муниципального образования) - это наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера для действия государственных органов и их должностных лиц и причинённым вредом. Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении должностного лица МО МВД России «Лесозаводский», составившим протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года, в отношении истца, следовательно, не может нести ответственность за его действия. Полагал надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении МО МВД России «Лесозаводский». Зявленный истцом размер убытков (оплату услуг адвоката), с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, является завышенным и несоответствующим принципам разумности и справедливости. Не согласился с требованием истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Возражал против взыскания государственной пошлины в сумме 700 руб., полагая, что при обращении с настоящим иском в суд, истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины истцом, на указанную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Патрышева С.М. взысканы убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении МО МВД России «Лесозаводский», ссылаясь на завышенный размер убытков и судебных расходов, не подтвержден факт оплаты госпошлины.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом требований статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в связи с чем имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия 12 сентября 2024 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ст. 40 ГПК РФ МВД России к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2023 года УУП МО МВД России «Лесозаводский» Ли К.А. составлен протокол ПК-25 №№ об административном правонарушении в отношении Патрышева С.М., согласно которому 31 декабря 2022 года в 22.00, находясь по адресу: <адрес> Патрышев С.М. причинил физическую боль Сметанниковой Н.Н., а именно толкнул, взял за волосы, ударил об стол головой, два раза ударил ногой по голове, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Патрышеву С.М. вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края для принятия решения.

Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что 16 октября 2023 года между адвокатом Беляковой О.В. и Патрышевым С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде предоставления его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 5-492/2023, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24 октября 2023 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении Патрышева С.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по административному делу, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей Сметанниковой Н.Н. и позволяющих достоверно установить факт совершения Патрышевым С.М. в отношении Сметанниковой С.М. насильственных действий суду не представлено.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь с участием защитника – адвоката Беляковой О.В., осуществляющей защиту Патрышева С.М. на основании ордера № 47 от 24 октября 2023 года, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст.ст. 1,5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 16 октября 2023 года Патрышев С.М. произвел оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № 5-492/2023 в сумме 5 000 руб., а также по материалам проверок 2 500 руб. (л.д. 17)

17 апреля 2024 года между адвокатом Беляковой О.В. и Патрышевым С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Вознаграждение за представление интересов доверителя в суде по данному исковому заявлению составляет 7 000 руб. за участие в судебном заседании, 4 000 руб. за составление каждого заявления, ходатайства, жалобы, иного процессуального документа, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы. (л.д. 18-19)

Квитанция Банка ВТБ (ПАО) от 17.04.2024 на л.д. 20 подтверждает оплату Патрышевым С.М. предоставленных юридических услуг своему представителю Беляковой О.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2024 года в размере 5 000 руб. Оплата произведена с учетом комиссии банка 25 руб., а всего 5 025 руб.

Расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц УУП МО МВД России «Лесозаводский», инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст.ст. 1,5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе незаконного административного преследования Патрышева С.М., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец вынуждено понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб., которые для него являются убытками, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебная коллегия, исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания приходит к выводу о подлежащем возмещению с учетом принципа разумности убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств Федерального бюджета МВД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом административного органа действий Патрышева С.М. как административного правонарушения в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края для принятия решения, что не могло не повлечь для него нравственных переживаний и является основанием для возмещения ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень допущенного нарушения прав и нематериальных благ истца, в том числе сроки производства по делу об административном правонарушении, связанные с этим переживания, его продолжительность, необходимость тратить силы и время для защиты своих прав.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что факт незаконного административного преследования Патрышева С.М. привел к умалению таких неимущественных нематериальных благ истца, как достоинство личности и доброе имя, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о причинении ему нравственных страданий, подлежащих взысканию в пользу истца за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, снизив заявленный истцом размер до разумных пределов 5 000 руб.

На основании частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН №, ОГРН №, за счет казны Российской Федерации в пользу Патрышева Сергея Михайловича, паспорт №, убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю – отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04.10.2024