Решение по делу № 2-7067/2020 от 02.09.2020

[ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                     12 ноября 2020 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к ООО «НАД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НАД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] истец Б.Д.С. управлял транспортным Фольксваген Бора г.р.з. [ № ] регион, принадлежащим ему по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации    транспортного    средства,    при осуществлении движения по автодороге «Н.Новгород -Саратов» [ адрес ] РМ 294 км.+400 м. совершил наезд на дефект дорожного полотна проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего а/м получил механические повреждения. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы на месте происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно приложению к определению [ адрес ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло [ 00.00.0000 ] в 02 часов 20 минут на 294 км.+400 м а/м «Н.Нов[ адрес ]» [ адрес ] РМ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения находится в административном материале в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Определением от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обслуживание    данного     участка    дороги возложено на ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР". За оценкой о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Бора г.р.з. [ № ] регион истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву А.А., являющемуся экспертом-техником. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора г.р.з. [ № ] регион на момент события [ 00.00.0000 ] составляет без учета износа 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. За услуги оценки истец заплатил ИП Шабаеву А.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате и является судебными расходами. О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" было уведомлено надлежащим образом телеграммой. [ 00.00.0000 ] Истец обратился в адрес Ответчика в рамках досудебного урегулирования спора с претензией о возмещении ущерба. На день составления настоящего искового заявления ответ на претензию не поступал, требования Истца в добровольном порядке не урегулированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НАД» (ОГРН 1165260053166) в пользу Б.Д.С. материальный ущерб в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (тесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по юридических услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рублей 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истец Б.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Бора, государственный номер [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец Б.Д.С., управляя транспортным Фольксваген Бора, гос.рег.знак С 465 СУ 197 регион,    при осуществлении движения по автодороге «Н.Новгород - Саратов» [ адрес ] РМ 294 км.+400 м. совершил наезд на дефект дорожного полотна проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего а/м получил механические повреждения.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля истцом были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , на проезжей части имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины шириной 107 см., длиной 183 см., глубиной 14 см.

Определением от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обслуживание    данного     участка    дороги возложено на ООО «НАД».

За оценкой о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Бора г.р.з. [ № ], истец обратился к ИП Шабаеву А.А. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Бора г.р.з. [ № ] регион на момент события [ 00.00.0000 ] составляет без учета износа 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора с претензией о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступал, требования истца в добровольном порядке не были урегулированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

    Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Статья 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

    Как было установлено судом, на дорожном покрытии на 294 км.+400 м. зафиксировано наличие выбоины на проезжей части, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина –183 см., ширина – 107 см., глубина –14 см.

    Таким образом, размеры выбоины проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.

    Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

    В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

    Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение независимой экспертизы, которое выполнено ИП Шабаевым А.А., так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП Шабаева А.А. достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67400 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 19800 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [ 00.00.0000 ] N 566-О-О, от [ 00.00.0000 ] N 888-О-О, от [ 00.00.0000 ] N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное доказательство, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

    Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

    В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

    В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

    Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог, выполнение работ по содержанию которой возложено на ООО «НАД». Доказательства обратного ответчиком суду не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «НАД» является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит ответственность за причинение вреда лицам, причиненным в ходе выполнения ответчиком работ,.

    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

    Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

    Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    Ответчиком ООО «НАД» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком ООО «НАД» суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО «НАД» подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с квитанцией от [ 00.00.0000 ] и договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , было оплачено 6000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «НАД» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанциями к ним, истцом оплачены услуги представителя в размере 6500 руб. за составление искового заявления. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность спора, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2222 рубля 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 67400 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 2222 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАД» в пользу Б.Д.С. ущерб в размере 67400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Ю.А.Китаева