Решение от 08.08.2023 по делу № 12-745/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-745/2023

УИД 78RS0015-01-2023-003184-39

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            08 августа 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    Жалобу Меренкова Ю. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта Старостенко А.А. от 07.03.2023 № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Меренкова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта Старостенко А.А. от 07.03.2023 № Меренков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Названным постановлением установлена вина Меренкова Ю.В. в том, что он 28.02.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.18, управляя автомобилем Фольксваген, госномер №, двигался к ул. Бабушкина от ул. Седова по Большому Смоленскому пр., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Genesis, госномер №, под управлением водителя Бойцовой Н.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил положения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Меренков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что автомобиль Бойцовой Н.В. с большим ускорением выехал из-за автомобиля Меренкова Ю.В. в левую полосу и начал обгон перестраивавшегося автомобиля Меренкова Ю.В., в связи с чем, должностным лицом неверно квалифицировано нарушение ПББ. Инспектор ДПС не квалифицировал возможное нарушение Бойцовой Н.В. п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель Меренков Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Бойцова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Инспектор Старостенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, подтвердил судье обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Изучив жалобу Меренкова Ю.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как усматривается из материалов административного дела, 28.02.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.18, управляя автомобилем Фольксваген, госномер №, двигался к ул. Бабушкина от ул. Седова по Большому Смоленскому пр., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Genesis, госномер №, под управлением водителя Бойцовой Н.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Меренкова Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 07.03.2023 №;

    - схемой места ДТП;

    - объяснениями участников ДТП;

    - материалами фото-фиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Версия заявителя о причине и механизме совершения ДТП, изложенная в его объяснениях по факту ДТП, а также настоящей жалобе, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами и иными доказательствами, в связи с чем, признается судьей необоснованной, защитной и направленной на попытку избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку со стороны должностного лица ГИБДД, рассматривающего административный материал по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Действия Меренкова Ю.В. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможном нарушении водителем Бойцовой Н.В. п.8.4 ПДД РФ не влекут отмену обжалуемого постановления, так как наличие и/или отсутствие в действиях второго участника ДТП состава иного административного правонарушения, в рассматриваемом случае, не влияет на квалификацию действия Меренкова Ю.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Меренкова Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Меренкову Ю.В. в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Меренкова Ю.В. удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2023 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░