Решение по делу № 33-2556/2023 от 27.09.2023

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-2556/2023

дело № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя истца К.З.К, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.А. к Х.Л.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.Т.А. на решение Урванского районного суда КБР от 19 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

26.04.2022 Р.Т.А. обратилась в суд с иском к Х.Л.М., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в отношении нее в заявлении Х.Л.М. на имя прокурора КБР от 17.10.2021 (далее – Заявление), обязать ответчика опубликовать их опровержение в печатном издании «Газета Юга» за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда в виде объявления о том, что ею, Х.Л.М., в заявлении на имя прокурора КБР указаны сведения, порочащие честь и достоинство Р.Т.А., и о том, что указанные сведения являются ложными. Кроме того, Р.Т.А. просила взыскать с Х.Л.М. 100000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в названном Заявлении Х.Л.А. указывает на совершение Р.Т.А. противоправных действий, нарушении закона; при этом обращение с указанным Заявлением было обусловлено целью опорочить истца в глазах сотрудников правоохранительных органов, ее знакомых и близких людей и причинить ей ущерб. В подтверждение того, что изложенные в Заявлении сведения не нашли подтверждения, истец ссылался на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям Х.Л.М.

Решением Урванского районного суда КБР от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Р.Т.А. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Р.Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, составляя текст Заявления на имя прокурора КБР, реализовывала свои права по защите своих интересов, не соответствуют действительности; заявитель отмечает, что Заявление направлено на причинение вреда, и считает, что данный факт подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы №1151/9-2, которой установлено, что выражения, указанные в Заявлении, носили форму утверждений и имели негативный смысл в её отношении, однако, по мнению автора жалобы, данное заключение эксперта было проигнорировано судом, ему в решении суда было отведено лишь одно предложение и никакой оценки не дано.

Ссылаясь на ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», автор жалобы отмечает, что Х.Л.М. злоупотребила своим правом на обращение в Прокуратуру КБР с жалобой, так как она использовала оскорбительные формулировки, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, более того, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства, подтвердившего доводы, изложенные в Заявлении на имя прокурора КБР.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако этого сделано не было.

В возражении на апелляционную жалобу Х.Л.А. просит оставить названное решение без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.З.К, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом разъяснено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, если судами, рассматривающими дело, не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом; в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В контексте мотивов для обращения с Заявлением, информация, изложенная в ней ответчицей, носит характер предположений о возможном нарушении истицей требований закона и содержит просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы.

Направление ответчиком указанного обращения в специально уполномоченный государственный орган нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, обратившись с Заявлением в Прокуратуру КБР, ответчица воспользовались предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, анализируя текст представленного обращения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержат, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При таком положении оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имелось, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, установив по настоящему гражданскому делу, что действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы не могли служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков