Решение по делу № 33-2954/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-2954

Судья – Пепеляева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года частную жалобу Новикова Виктора Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова Виктора Юрьевича в пользу Вильховецкого Евгения Владимировича расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 года Новикову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Вильховецкому Е.В. о взыскании денежных средств.

Вильховецкий Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова В.Ю. судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новиков В.Ю., указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов, определенных к взысканию, является завышенным.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Новиков В.Ю. обращался в суд с иском к Вильховецкому Е.В. о взыскании денежных средств. Предъявленные требования были мотивированы тем, что 11.01.2017 между Новиковым В.Ю. и Вильховецким Е.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Новиков В.Ю. перечислил за Вильховецкого Е.В. денежные средства в размере 20 000 000 рублей на расчетные счета организаций, из них: 10 000 000 рублей на счет ООО «***» (прекращение деятельности с 26.09.2012) и 10 000 000 рублей на счет ООО «Агроресурс». Поскольку ответчик не вернул денежные средства, то договор денежного займа от 11.01.2007 обязывает ответчика исполнить свои обязательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2017 года Новикову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Вильховецкому Е.В., отказано.

Удовлетворяя заявление Вильховецкого Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Новикова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы частной жалобы об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая по сравнению с предъявленными требованиями размер возмещения, связанного с расходами Вильховецкого Е.В. на представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 17.01.2018 года не влекут.

Руководствуясь п.п.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Новикова Виктора Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: