Решение по делу № 2-415/2024 (2-8530/2023;) от 03.10.2023

дело № 2- 415/2024

УИД 63RS0045-01-2023-008661-47

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 415/2024 по иску Жуперина Максима Юрьевича к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО ПЖРТ Промышленного района о возмещении ущерба,

установил:

Жуперин М.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, ссылаясь, что Жуперину М.Ю. на праве собственности, принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №. 10.08.2023 года примерно в 09 часов 00 минут ему позвонили работники из управляющей компании АО "ПЖРТ Промышленного района и сообщили, что на его автомобиль Форд Фокус, г/н № у <адрес> по пр. ФИО1 <адрес>, упала ветка от дерева и повредила автомобиль. Выйдя на улицу, он убедился, что его автомобиль действительно поврежден, после чего вызвал сотрудников полиции, которые прибыв на место составили протокол осмотра места происшествия от 10.08.2023 г. По факту данного сообщения УУП ОП по Промышленному району по г.Самаре была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 16.08.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ЭСКОРТ». 18.08.2023г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра заинтересованные лица уведомлялись заблаговременно. На осмотре присутствовал от АО "ПЖРТ Промышленного района механик ФИО5. Согласно Экспертному заключению №-№ от 29.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 10.08.2023 г., составляет: 154 409 рублей. На составление данного Экспертного заключения № от 29.08.2023 г., понес расходы, которые составили 12 800 рублей, что подтверждается договором № от 29.08.2023 г. и кассовым чеком. 08.09.2023г. Жуперин М.Ю. подал досудебную претензию в АО "ПЖРТ Промышленного <адрес>" о возмещении ущерба его автомобиля. Согласно ответу на претензию № от 11.09.2023г. АО "ПЖРТ Промышленного района" сообщила, что претензия не может быть удовлетворена. Жуперин М.Ю. не представил доказательства, установленные законодательством и подтверждающие взаимосвязь между повреждениями автомобиля и заявленным событием. При этом, ответчиками не были выполнены возложенные законом требования по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, что и привело к падению ветки с дерева и повреждения автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15,1064, ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", Законом. РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Жуперина М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 409 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус, г/н № в размере 122 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец Жуперин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО9 на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара: ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В. на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать на основании доводов, указанных в отзыве. Если суд посчитает нас надлежащим ответчиком, то просила применить ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред, штраф, расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Жуперин М.Ю. проживает в многоквартирном доме по адресу: г Самара пр ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> и является собственником жилого помещения квартиры, №, дата регистрации права от 02.08.2022 года, по данным выписки выписка ЕГРП.

Жуперин М.Ю. является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №.

Установлено, что 10.08.2023 г. транспортное средство принадлежащее истцу было припарковано на площадке у <адрес> по пр.ФИО1 в ФИО1 <адрес> на которое упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт наличия повреждений на автомобиле, а соответственно и материального ущерба, подтвержден актом осмотра автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № Жуперин М.Ю. обратился в    независимую оценку ООО «ЭСКОРТ», который проведен осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства, на осмотре присутствовал от АО "ПЖРТ ФИО1 <адрес>.

Согласно Экспертному заключению №-№ от 29.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 10.08.2023 г., составляет: 154 409 рублей.

За услуги по оценке Жупкерин М.Ю. оплатил 12 800 рублей, что подтверждается договором № от 29.08.2023 г. и кассовым чеком. 08.09.2023г.

08.09.2023 Жуперин М.Ю. подал досудебную претензию в АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба его автомобиля (вх. №).

Согласно ответа на претензию № от 11.09.2023г. АО "ПЖРТ Промышленного района" отказал в возмещении    ущерба.

Материалами дела установлено, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий Жуперину М.Ю. произошло на площадке около <адрес> по пр. ФИО1 <адрес>, которая входит в зону территории обслуживания АО «ПЖРТ ФИО1 <адрес>».

АО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. ФИО1 Марска <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно отзыва АО "ПЖРТ Промышленного района" земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра, составленного с участием представителя истца и представителя ответчика АО "ПЖРТ ФИО1 <адрес>", согласно которому на расстоянии 3,5 метра от многоквартирного <адрес> по пр.ФИО1 произрастает высокое дерево примерно с 7 этажный дом, на котором справой стороны в сторону внутриквартального проезда имеется    слом на высоте примерно 5 метров, расстояние от дерева до внутриквартального проезда составляет    7 метров 97 см.     По результатам осмотра составлена схема с указанием точного расположения дерева.

Дерево располагается в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и не огорожена, является общедомовой территорией.

Таким образом, установлено, что дерево, произрастало на придомовой территории <адрес> по пр. ФИО1 в ФИО1 <адрес>.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пункт 1.1 Главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда уполномоченными управляющими и организациями организационно-правовых форм, занятых обслуживанием.

Согласно пункту 1.8. Главы 1 Правил Госстроя эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Главы 3 Правил Госстроя сохранность зелёных насаждений на территории домовладений обеспечивается организацией по. обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (пункт 1 Правил благоустройства).

В соответствии с положениями ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных /деревьев и гак далее), направленных на сохранение зеленого фонда.

В соответствии со статьей 31- главы 7 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

- администрациями внутригородских районов на иных территориях, не указанных пункте с. 31 и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до -границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов = 25 метров от границ земельного участка.

Согласно ст.6 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном- управлении многоквартирным домом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории многоквартирного <адрес> по пр.ФИО1 который обслуживает АО «ПЖРТ Промышленного района», осуществляющей в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является указанное Общество.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца повреждён в результате падения ветки с дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой АО «ПЖРТ Промышленного района», на данную организацию возложена обязанность по спилу и опиловки аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный спил аварийного дерева, в результате которого произошло падение его части с соответствующими последствиями.

Установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ФИО1 <адрес> заключили договор управления МКД, что не отрицалось, согласно которого АО «ПЖРТ Промышленного района приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению, в том числе по озеленению территории и уходу за зеленными насаждениями (при том границы указанной территории не были определены договором).

Территория обсуживаемого участка определяется правилами Благоустройства. Надлежащим ответчиком является АО ПЖРТ Промышленного района, границы обслуживаемой территории определяются в соответствии с Правилами №, а именно 25 метров от фасада здания.

При установленных выше обстоятельствах, Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик оспаривал сумму ущерба.

30 ноября 2023 года определением суда назначена судебная автотехническая     экспертиза, проведение поручено ООО «Констант-Левел», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта от 15.12.2023 – 11.01.2024 года №/№ ООО «Констант-Левел», эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу: Определить какие повреждения образовались на автомобиле Ford Focus, государе; венный номер №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ?

Все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» образовались на автомобиле Ford Focus, государственный номер № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер С 449 ME 73, с учетом и без учета износа, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) с осмотром автомобиля исходя из ответа на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: - без учета износа 122 300,00 руб., с учетом износа 56 600 рублей.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию, суд определяет в размере 122 300 руб.

Надлежащим ответчиком является АО ПЖРТ Промышленного <адрес>, границы обслуживаемой территории определяются в соответствии с Правилами №, а именно 25 метров от фасада здания.

Поскольку дерево росло на прилегающей к многоквартирному дому территории, ствол которого располагался на расстоянии 3,5 м от фасада указанного дома, АО ПЖРТ «Промышленного района" заключив договор управления фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений.

В силу норм действующего законодательства, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, находящиеся на придомовой или прилегающей территории.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу, на придомовой и прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома - возложена на АО ПЖРТ Промышленного района.

При установленных выше обстоятельствах, Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, падение аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу истца Жуперина М.Ю. свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ПЖРТ в связи с чем, на данный спор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца Жуперина М.Ю. о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Следовательно, в данной части исковые требования Жуперина М.Ю., подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Жуперина М.Ю. что составляет 61150 руб. (122300/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договора оказания услуг от 02.09.2023 года и чек от 02.09.2023 года    на сумму 35 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в сумме 25 000 рублей, которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей, согласно чека. Расходы истцов на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ, в сумме 12 800 руб., подтверждены документально (чек).

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда возложены на ответчика АО ПЖРТ Промышленного района и оплачено по платежному поручению от 22.12.2023 года    № на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, с учетом ст.. 98 ГПК РФ    распределению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО ПЖРТ Промышленного района в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 646 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жуперина Максима Юрьевича к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО ПЖРТ Промышленного района о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПЖРТ Промышленного района ОГРН № в пользу Жуперина Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № ущерб в размере 122 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 руб., а всего 195 100 руб.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Взыскать с АО ПЖРТ Промышленного района ОГРН №     в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 646 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024 года.

Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Бобылева