Решение по делу № 2-4365/2023 от 07.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Токарева ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее НОФ "Региональный оператор РБ") обратилась с иском с учетом уточнения в суд к Токареву В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что НОФ "Региональный оператор РБ" является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N № Согласно сведениям из ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

После уточнения исковых требований путем исключения периода, по которому пропущен срок исковой давности, НОФ "Региональный оператор РБ" просило суд взыскать с Токарева В.П. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 295,16 руб., пени в размере 20 728,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 300,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,00 руб.

Представитель НОФ "Региональный оператор РБ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Токарев В.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ризванова Л.К в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Токарев ФИО7.

На ответчика как на правообладателя указанного объекта недвижимости открыт лицевой счет №

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД" от ДД.ММ.ГГГГ N 634, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ, программа официально опубликована на интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http:/npa.bashkortostan.ru/.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Токарев В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение).

Предоставление ответчику услуг по капитальному ремонту, подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

Начисление платежей на капитальный ремонт истцом произведены, на основании установленных нормативов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

После ознакомления с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 295,16 руб., пени в размере 20 728,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,72 руб.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена уплата взносов и неустойки периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных на них пени, судом проверен, в том числе представлено пояснение к расчету, которое содержит всю детализированную информацию о потребленных ответчиком услугах, размерах произведенных начислений, а также сведения о произведенных ответчиком платежах за предоставленные им услуги. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах, суд оснований для признания его неправильным не усматривает, ответчиком контрасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 295,16 руб.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, что составляет 10 553,78руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку, НОФ "Региональный оператор РБ" при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, то соответственно, оно имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" необходимо взыскать с Токарева В.П. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с контрактом N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,00 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу - к удовлетворению предъявленных им требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 995,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Токареву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева ФИО9 (паспорт № №) в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 295,16 руб., пени в размере 10 553,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 336,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      подпись          Е.П. Корнилова