Решение по делу № 11-117/2015 от 06.08.2015

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ «08» сентября 2015 года

     Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием : представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) по делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи смартфона «FLY spark IQ», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ФИО5 и ООО «Евросеть-Ритейл», с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО5 взыскана стоимость смартфона «FLY spark IQ» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсация морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В иске ФИО5 о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и расходов на представителя свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. этим же решением отказано.

Истец ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и расходов на представителя свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО5 неустойку в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., и расходы на оплату услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО5, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки либо на товар другой марки, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено следующее:

Как следует из искового заявления ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. обратился к мировому судье с данным иском, в котором, в том числе, просил обязать ответчика заменить некачественный смартфон на смартфон другой марки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 4990 руб.(л.д.2).

ДАТА ИЗЪЯТАг. при рассмотрении дела в суде ФИО1 письменно уточнил свои требования, в которых просит, в том числе, обязать ответчика заменить некачественный смартфон на товар этой же марки надлежащего качества, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара (л.д.77).

ДАТА ИЗЪЯТАг. в судебном заседании истец ФИО1 вновь изменил свои исковые требования, вместо требований о замене товара просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона в связи с тем, что товар некачественный, и обязать ответчика вернуть ему деньги за товар. Остальные требования, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара, истцом оставлены без изменения (л.д.88).

Из материалов дела также следует, что 05.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить смартфон, в котором выявились недостатки, на смартфон другой марки (л.д.5), на которую ответчик направил 12.02.2015г. истцу ответ с предложением представить товар для проверки на предмет возможности проведения гарантийного ремонта, а случае выявления существенного недостатка в товаре – сообщение о намерении удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке (л.д.30).

Ответ на претензию истцом получен ДАТА ИЗЪЯТА., что следует из почтового уведомления от ДАТА ИЗЪЯТА., на котором имеется подпись ФИО1 (л.д.31). Однако истец, до обращения в суд с данным иском, не сдал смартфон в организацию для проверки его качества и установления невозможности его ремонта, не обратился к продавцу для согласования марки смартфона, который он желает получить взамен некачественного в случае выявления в смартфоне, как технически сложного товара, существенного недостатка.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах без проверки качества товара продавец не имел реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке претензию покупателя о замене смартфона, что свидетельствует об отсутствии вины продавца, поэтому мировой судья обоснованно отказал истцу в иске о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара на товар другой марки в установленный законом срок.

В соответствии со ст.ст. 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья обоснованно учел категорию сложности рассматриваемого дела, временные затраты представителя по оформлению искового заявления, количество судебных заседаний (одно из семи), в котором ФИО3 в качестве представителя ФИО5 принимал участие, частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, а поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере – 3 500 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в полной сумме – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) по делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : Е.А.Малышева