Решение от 28.12.2022 по делу № 22-860/2022 от 05.12.2022

Судья Моисеев В.А. Дело № 22-860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 28 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей Козловой Т.Г. и Казанцева Д.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

защитника осужденного Паршева К.В. – адвоката Сизых Д.В.,

представителя потерпевшего ГКУ «П.» Х.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Паршева К.В. – адвоката Сизых Д.В. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года, которым

Паршев К.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Паршеву К.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паршева К.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворен в полном объеме. С Паршева К.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 820043 рубля.

Также с Паршева К.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лыхмуса А.В. на предварительном следствии, в размере 4100 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Сизых Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Студентс Е.Н. и представителя потерпевшего Х.О., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паршев К.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в период времени с **.**.**** года до **.**.**** года в лесном массиве, расположенном в квартале * выделе * Палкинского участкового лесничества ГКУ «П.», относящимся к землям лесного фонда, вблизи <****>, а именно: 10 произрастающих деревьев породы осина, общим объемом 14,166 м³, 28 произрастающих деревьев породы береза, общим объемом 29,052 м³ и 157 произрастающих деревьев породы ольха серая, общим объемом 84,168 м³, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в сумме 820043 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Паршев К.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что незаконной рубкой лесных насаждений не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Д.В. в защиту интересов осужденного Паршева К.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинение Паршева К.В. в незаконной рубке лесных насаждений в указанный в приговоре период времени и во вмененном его подзащитному объеме не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Ссылаясь на п.4 акта №* от **.**.****, указывает, что нарушение лесного законодательства было совершено в период с **.**.**** по **.**.****, обнаружено в 11 часов 20 минут **.**.****, свидетели П.А. и Х.А. показали суду, что **.**.**** в квартале * выделе * Палкинского участкового лесничества КУ «П.» осуществлялось патрулирование и нарушений лесного законодательства обнаружено не было. Таким образом, по мнению защитника, возникает сомнение относительно периода незаконной рубки лесных насаждений, которое ни на следствии ни в судебном заседании не было устранено.

Отмечает, что свидетель Х.А. также показал суду, что в ходе осмотра незаконной порубки **.**.**** были обнаружены, как свежие, так и застарелые спилы деревьев. Считает, что с учетом этих показаний невозможно достоверно определить объем спиленной древесины, как в период, вмененный Паршеву К.В. в ходе предварительного расследования, установленный судом, так и в период с **.**.**** по **.**.**** года, то есть в период возможного возникновения незаконной порубки, согласно сведениям Палкинского участкового лесничества КУ «П.». В целью определения давности порубки лесных насаждений стороной защиты были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста – инженера лесного хозяйства и о назначении лесотехнической экспертизы, однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было необоснованно отказано. Как указывает защитник, сомнения относительно объема спиленных деревьев, также подтверждаются показаниями свидетеля И.А. о том, что на месте незаконной порубки пилили и другие лица, возможно кто-то расчищал лесную дорогу, то есть в этом месте кто угодно мог спилить деревья либо их часть, к тому же место незаконной порубки ничем не ограждено, не охраняется, находится в свободном доступе.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от **.**.**** следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, также высказывает сомнение относительно того, проводила ли вообще следователь осмотр места происшествия **.**.****, так как согласно показаниям его подзащитного Паршева К.В., проводя осмотр порубки, следователь не заходила в лес, потому что была в неподходящей обуви.

На основании изложенного, просит отменить приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года в отношении Паршева К.В. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еременок Н.А. считает приговор суда в отношении Паршева К.В. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Паршева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Х.О., о том, что **.**.**** года от лесничего Палкинского участкового лесничества Х.А. ей стало известно, что мастером П.А. и лесником И.С. при объезде лесного фонда была обнаружена незаконная вырубка древесины, в которой принимали участие четыре человека: трое мужчин и одна женщина. Ущерб от незаконной рубки составил 820 043 рубля;

- показаниями свидетеля – <должность> Палкинского участкового лесничества ГКУ «П.» Х.А. о том, что **.**.**** года сотрудники лесничества П.А. и И.С. при патрулировании лесного фонда задержали лиц, которые осуществляли незаконную рубку древесины в квартале * выделе * П. участкового лесничества. Когда он с сотрудниками полиции прибыл на место незаконной вырубки, там находились Паршев К.В., двое мужчин и женщина. По координатам определили, что рубка производится в лесном фонде, установлено на месте, что было незаконно спилено 28 деревьев породы береза, 10 деревьев породы осина и 157 деревьев породы ольха серая. Все спиленные деревья были сырорастущие, мягколиственной породы, рубка была свежая, также был произведен замер пней, составлен акт о лесонарушении. На месте порубки Паршев К.В. говорил ему, что это он (Паршев К.В.) заготавливал дрова. Ранее в данном месте при патрулировании незаконных рубок не выявлялось;

- показаниями свидетелей П.А., И.С. – <должность> и <должность> П. участкового лесничества, согласно которым **.**.**** года в ходе патрулирования они обнаружили в лесу незаконную рубку, которую производили двое мужчин и женщина, рядом с ними находилась бензопила, топоры и канистры с ГСМ, колотые дрова, поваленные деревья. При их появлении, один из мужчин схватил пилу и скрылся в лесу. Н.М., который был вместе с ними, побежал за этим мужчиной, но не догнал его и вернулся с пилой. Женщина позвонила человеку, который их нанял заготавливать дрова. Затем на автомобиле «Л.» приехал Паршев К.В., которому он сообщил, что они пилят деревья госфонда, нарушают закон, на что Паршев К.В. предлагал «договориться». Потом подъехал Х.А. и сотрудники полиции, были определены границы места порубки, произведены замеры пней. Деревья на месте незаконной порубки были свежеспиленные;

- показаниями свидетелей С.Л. и О.А. о том, что в сентябре Паршев К.В. предложил им подзаработать на заготовке дров, пояснив, что документы на заготовку древесины у него в порядке. **.**.**** года Паршев К.В. на автомобиле «Л.» привез ее, О.А. и И.А. в лес, где Паршев К.В. своей пилой спилил около 20 деревьев, после чего оставил им все необходимые инструменты, бензин и уехал, сказав, что если будут проблемы, звонить ему. О.А. стал пилить, а она и И.А. кололи дрова. Спустя какое-то время, когда они отдыхали, приехали лесники, О.А. взял бензопилу и убежал, поскольку ранее Паршев К.В. говорил ему, что если «какое-то движение увидишь, хватай пилу и беги в лес, она стоит 50000 рублей, если пила уйдет, повешу на тебя». Лесники сообщили, что у них будут проблемы, после чего С.Л. сказала, что они здесь работают по найму и позвонила Паршеву К.В. Сначала приехал Паршев К.В., а позже сотрудники полиции. На данном участке они занимались заготовкой дров около 10 раз, причем, когда они впервые приехали на это место, то выпилки и поваленных деревьев там не было. Валил деревья всегда только Паршев К.В. Заготовленные дрова (чурками и колотыми) вывозились на разных грузовых машинах. Примерно было вывезено около 20 машин. Чтобы загрузить машину дровами требовалось распилить в зависимости от объема примерно 10-14 бревен. За работу в общей сложности Паршев К.В. заплатил им около 10-15 тысяч рублей. На Паршева К.В. они работают (занимаются заготовкой дров) 6-8 лет;

- показаниями свидетеля И.А. о том, что **.**.**** года утром он находился в гостях у О.А. и С.Л. В это время приехал Паршев К.В. за С.Л. и О.А., чтобы ехать в лес колоть дрова. Так как ему нужны были дрова, он поехал с ними, при этом он договорился с Паршевым К.В., что он наколет две машины дров Паршеву К.В., а одну себе. Спросив у Паршева К.В. в порядке ли документы и получив утвердительный ответ, они все поехали на машине Паршева К.В. в лес за д. Красино работать. По приезду на место Паршев К.В. бензопилой спилил несколько деревьев породы ольха, береза и уехал, сказав, что, если возникнут проблемы, звонить ему, а они стали заготавливать дрова. Спустя какое-то время на место приехали лесники, сказали, что пилить здесь нельзя. Степаненко сразу позвонила Паршеву К.В., тот приехал и разговаривал с лесниками. Они несколько раз в этом месте занимались заготовкой дров, при этом только Паршев К.В. валил деревья. Позже Паршев К.В. приезжал к нему домой и просил поменять показания, на что он ему сказал, что показания менять не будет, так как не желает оговаривать невиновных людей;

- показаниями свидетеля К.А. о том, что у него имеется автомобиль ГАЗ. В сентябре 2021 года в д. Красино Палкинского района к нему обратился Паршев К.В. с просьбой перевезти дрова. Место, откуда необходимо вывезти дрова, показывал Паршев К.В. Дрова в машину грузили двое мужчин, один из которых по имени А. и женщина - жена А.. С данного участка он по просьбе Паршева К.В. возил дрова 4 раза, за это Паршев К.В. платил ему за бензин и 500 рублей за работу. Свои показания подтвердил в ходе очной ставке с Паршевым К.В., а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал место – квартал * выдел *, откуда он вывозил по указанию Паршева К.С. дрова (т.3 л.д. 219-222, 223-228);

- протоколом осмотра документов от 30.01.2022 с фототаблицей к нему – детализации абонента по абонентскому номеру *, из которого следует, что К.А. на протяжении сентября 2021 года неоднократно созванивался с Паршевым К.В. (т.4 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Г.Т. о том, что после 15 сентября 2021 года она покупала у Паршева К.В. машину дров (осина, ольха) за 6000 рублей. Дрова привозил водитель с братом Паршева К.В.;

- протоколами осмотра места происшествия от **.**.**** и дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему – лесного массива, расположенного в квартале * выдел * Палкинского участкового лесничества ГКУ «П. лесничества», находящегося вблизи <****>, в ходе которого изъяты 1 спил дерева породы береза, 1 спил дерева породы осина, бензиновая пила марки «STIHL *», автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный знак *, след протектора транспортного средства, 2 канистры с ГСМ, 2 топора, установлены географические координаты места незаконной рубки (т.1 л.д. 33-41, 42-65; т.3 л.д. 115-138, 139; т.4 л.д. 75-80, 81-85, 86);

- ведомостью перечета деревьев от 29.09.2021, согласно которой в ГКУ «П. лесничество» Палкинского участкового лесничества квартал * выдел * совершена незаконная рубка 28 деревьев породы береза, 10 деревьев породы осина и 157 деревьев породы ольха серая (т.1 л.д. 11-12);

- выкопировкой с планшета, с обозначением незаконной рубки в квартале * выделе * Палкинского участкового лесничества ГКУ «П. лесничество» (т.1 л.д. 10);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой на листе дела №119 тома №4 следует, что место незаконной рубки, расположенное в квартале * выделе * Палкинского участкового лесничества ГКУ «П. лесничество» относится к землям лесного фонда (т.4 л.д. 90-250, т.5 л.д. 214);

- актом о нарушении лесного законодательства №* от **.**.**** с приложением к нему, согласно которому зафиксирована незаконная рубка сырорастущего леса породы береза, осина и ольха серая в квартале * выделе *, леса на границе природных зон, защитные леса; нарушение обнаружено <должность> Палкинского участкового лесничества Х.А., <должность> П.А. и <должность> И.С. **.**.**** года; масса древесины 127,386 метров кубических, причиненный ущерб – 820 043 рубля (т.1 л.д. 23-25);

- справкой о расчете ущерба от **.**.**** года, согласно которой расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в квартале * выделе * Палкинского участкового лесничества ГКУ «П. лесничество», защитные леса, исчислен на основании ставок, установленных Государственным Комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию №1363 от 11.11.2017 года и такс для исчисления размера ущерба от 22.05.2007 года №310, в размере 50-кратной таксовой стоимости вырубленной древесины средней категории крупности по 1 разряду такс. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, согласно Приложению №3 к постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, то есть ущерб составил 820 043 рубля (т.1 л.д. 13-21);

- заключением трассологической судебной экспертизы №51 от 08.10.2021, согласно которой следы пиления, образованные на двух спилах, могли быть образованы бензопилой марки «STIHL *», представленной на исследование. Разделение стволов произведено пилением при сваливании дерева с корня с помощью моторной пилы (т.1 л.д. 144-149).

Виновность осужденного Паршева К.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х.А., П.А., И.С., И.А., О.А., С.Л., К.А., а также представителя потерпевшего Х.О., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного Паршева К.В., а также каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в их показаниях не установлено.

При этом, как следует из показаний осужденного, отношения со свидетелями И.А., О.А., С.Л., К.А. у него нормальные, каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет, причины, по которым данные свидетели могли бы его оговаривать, ему не известны.

Доводы защитника о непричастности Паршева К.В. к совершению инкриминированного ему преступления и о его оговоре свидетелями И.А., О.А., С.Л., судом первой инстанции были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела и не нашедшие своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что сотрудники лесничества при патрулировании лесного фонда **.**.**** года следов вырубки не заметили, не влияют на существо предъявленного Паршеву К.В. обвинения и не является основанием для его оправдания, поскольку его вина, а также период незаконной порубки, подтверждаютсяисследованными судом доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев совершенного им преступления, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводом защиты, расчет размера ущерба произведен с учетом пересчета пней в соответствии с методикой и ставками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на основании действующих таксационных характеристик и сортиментных таблиц.

Ходатайства защитника о назначении лесотехнической экспертизы и о привлечении к участию в деле специалиста – инженера лесного хозяйства рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены мотивированными решениями, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Не имеется оснований согласиться и с доводами стороны защиты в части неустановления причиненного преступлением ущерба, поскольку расчет размера ущерба произведен с учетом пересчета пней в соответствии с методикой и ставками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»,и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на основании действующих таксационных характеристик и сортиментных таблиц.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола места происшествия от **.**.**** года также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176,177 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание Паршеву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как видно из материалов уголовного дела, при написании Паршевым К.В. явки с повинной защитник не присутствовал.

В ходе судебного разбирательства Паршев К.В. сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

Реальное участие защитника Паршеву К.В. обеспечено не было, материалы уголовного дела не содержат письменного отказа Паршева К.В. от защитника.

Само по себе разъяснение Паршеву К.В. положений ст.46 УПК РФ не может восполнить нарушенных прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, явка с повинной Паршева К.В., учтенная судом в качестве доказательства его вины, подлежит исключению из приговора.

В то же время судом первой инстанции данная явка обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание Паршева К.В. обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, в ходе допроса свидетеля стороны обвинения – сотрудника полиции Л.Д. им были сообщены сведения, касающиеся признания Паршевым К.В. в совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сослался на показания указанного сотрудника полиции, касающиеся содержания показаний Паршева К.В., вследствие чего они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Паршева К.В.

Исключение из приговора протокола явки с повинной и показаний свидетеля Л.Д. в части сообщенных им сведений о признании Паршевым К.В. своей вины в совершенном преступлении не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Паршева К.В. в ходе предварительного расследования на основании ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Лыхмус А.В. (т.3 л.д.23). Понесенные в этой связи процессуальные издержки в сумме 4100 рублей взысканы с осужденного.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Паршеву К.В. не предоставлялась.

Таким образом, при взыскании с осужденного процессуальных издержек не соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░