Решение по делу № 33-462/2018 от 06.02.2018

Судья Скуратович С.Г.    Дело № 33-462/2018

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ямбаева Ю.Р. к Грицинову А.И. о взыскании задолженности по частной жалобе Ямбаева Ю.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ямбаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Грицинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 832 500 руб.

В обеспечение заявленных требований Ямбаев Ю.Р. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Грицинову А.И. автомобиль марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. заявление Ямбаева Ю.Р. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ямбаев Ю.Р. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит определение отменить. Указывает, что основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном случае является недобросовестность действий ответчика, которая выражается в том, что он отказывается исполнять обязательства по договору займа, скрывается, не выходит на связь; наложение ареста на автомобиль является соразмерной исковым требованиям мерой; вывод суда об отсутствии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска является необоснованным.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль должника, исходя из того, что доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, размер задолженности является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Наложение ареста на принадлежащий Грицинову А.И. автомобиль марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, о чем просит Ямбаев Ю.Р., не противоречит приведенным нормам права, соразмерно заявленному истцом требованию. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ямбаева Ю.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Грицинову А.И..

Председательствующий                    В.И. Литюшкин

Судьи                                Н.В. Демидчик

                                    Н.П. Ерина