Решение по делу № 33-350/2016 от 16.02.2016

Судья Монгуш В.Б.      Дело № 33-350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Я.Р. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Сказка» г. Ак-Довурак о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца Я.Р. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Я.Р. , руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 2013 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Сказка» г. Ак-Довурак (далее - МАДОУ «Сказка») с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что она состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Между тем на территории Российской Федерации с 01 января 2014 г. ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять ** руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере ** % и северной надбавки в размере ** %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее ** рублей за 2014 год. С учётом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Я.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ущемляют её права, суд должен был применить общий срок исковой давности, предусмотренный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения с работодателем носят длящийся характер, не прекращены, вследствие чего срок давности не применим к этим отношениям. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, так как она юридически неграмотна.

Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Истец, представитель третьего лица – администрации г. Ак-Довурака Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены о дате заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривают, что состояли в трудовых отношениях с января по декабрь 2014 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исходил из того, что, не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в согласованном сторонами трудового договора размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском она обратилась только 05 ноября 2015 года.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у неё возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с января 2014 г.

Поскольку на день обращения в суд трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истёк, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.     

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи