Решение по делу № 33-4866/2018 от 07.02.2018

Судья Жигарева Е.А.. Дело № 33-4866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, дополнительное решение от 13 декабря 2017 года по делу по иску Л.А.А. к Акционерному обществу «Тандер», Б.Н.Б. о признании заявления о переводе на нижеоплачиваемую должность недействительным, установлении факта дискриминации в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения У.И.М.- представителя АО «Тандер» по доверенности,

    УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер», Б.Н.Б. о признании недействительным его заявления о переводе в сектор временного персонала от 13.07.2017 г., установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с трудовым договором от 12.11.2015 г. работает продавцом в магазине «Магнит». Б.Н.Б., являясь директором магазина, безосновательно обвиняет его в краже коньяка, публично оскорбляет и высказывает замечания, использует ненормативную лексику, 13.07.2017 г. вынудила его написать заявление о переводе на нижестоящую должность в сектор временного персонала. Указанные действия расценивает как факты проявления по отношению к нему дискриминации в сфере труда.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании иск не признала, указав, что наличие претензий к работе истца со стороны непосредственного руководителя не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Ответчик Б.Н.Б. исковые требования не признала, пояснив, что действий дискриминационного характера в отношении истца не допускала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07.09.2017 г., с учетом дополнительного решения от 13.12.2017 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Л.А.А., ответчица Б.Н.Б. в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.123-125).

Представитель АО «Тандер» в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Л.А.А. на основании трудового договора от 12.11.2015 г. работает продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер».

За время работы в магазине «Магнит» по адресу: г.Шатура Московской области, ул.Энергетиков, д.10, к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

13 июля 2017 года Л.А.А. подано заявление о переводе его с должности продавца в сектор временного персонала (л.д.12).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование своих требований о допущенной в отношении него директором магазина Б.Н.Б. фактов дискриминации в трудовых отношениях представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных со стороны истца свидетелей, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку не установил нарушений трудовых прав Л.А.А., а также совершения в отношении него действий дискриминационного характера в трудовых отношениях. Отказывая в признании недействительным заявления от 13.07.2017 г. о переводе в сектор временного персонала, суд исходил из установленного факта отсутствия каких-либо правовых последствий для истца, связанных с данным заявлением, поскольку оно не было предъявлено в отдел кадров и решения по данному заявлению ответчиком не принималось.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Судом в полном объеме исследованы все доводы сторон и представленные ими доказательства, и поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца по признакам дискриминации в сфере трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что согласно ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, дополнительное решение от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи