Решение по делу № 2-965/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-965/2019

21RS0025-01-2018-007078-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Горячевой Н.А.,

представителя ответчика Егорова Б.Н. Галимзяновой И.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20),

представителя третьего лица Егоровой О.В. Журиной Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Надежды Александровы к Егорову Борису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по РФ по Чувашской Республике Горячева Н.А. (далее – пристав, истец) обратился в суд с иском к ответчику Егорову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное у третьего лица АО ЮниКредит Банк имущество: автомобильное транспортное средство ...

В обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него исполнительным документом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против него исполнительного производства № ... о взыскании в пользу Егоровой Ольги Вячеславовны алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ... части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка. В результате уклонения ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность 256 536,85 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. У ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем.

Оснований, запрещающих обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствует.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП Горячева Н.А., представитель третьего лица Егоровой О.В. Журина Д.А. иск поддержали, просили удовлетворить его полностью

Представитель ответчика Галимзянова И.Б. суду пояснила, что у ответчика имеется другой автомобиль ..., за счет которого полностью возможно погасить задолженность. Кроме того, автомобиль ... является совместным имуществом с супругой ответчика, Егоровой Н.В., с которой ответчик находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Спорный автомобиль приобретен во время брака в ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего его возможно разделить в порядке статьи 255 ГК РФ.

Ответчик Егоров Б.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя Галимзяновой И.Б., третьи лица залогодержатель АО ЮниКредит Банк не обеспечило явку представителя, Егорова Н.В. не явилась, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки не сообщили.

Неявка истца судом в соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании статьи 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на разбирательство дела, с признанием причины неявки не уважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение против ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании в пользу Егоровой Ольги Вячеславовны алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ... части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка. В результате уклонения ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность 256 536,85 руб.

Приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. 257 562,82 руб.

Из материалов дела усматривается отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, за счет которых возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов. Должником приставу, суду не представлено имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено наличие заложенного АО ЮниКредит Банк имущества: автомобильное транспортное средство ... (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. с залогом спорного автомобиля).

Доводы стороны ответчика о наличии другого автомобиля ... опровергнуты представленным исполнительным производством.

В частности, ответчик в ходе привлечение его к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ как должника, не выполнившего законных требований, непредставлении информации, указал, что автомобиль марки ... им разобран для продажи, так как он его не мог продать ввиду наличия запрета со стороны пристава в рамках исполнительного производства. Автомобиль фактически в природе не существует (протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2018 г.).

Из реестра сведений, предоставленных приставом, не усматривается зарегистрированного за ответчиком имущества, наличие денежных средств на счетах, открытых на его имя в кредитных, банковских, финансовых учреждениях.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено право пристава на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иному должником суду, приставу доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на принадлежащее Егорову Борису Николаевичу, имущество: автомобильное транспортное средство ..., заложенное в АО ЮниКредит Банк, путем его продажи на открытых торгах.

Взыскать с Егорова Бориса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.    

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.