Решение по делу № 33-7154/2022 от 05.08.2022

    Судья Золотухина Г.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-7154/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-719/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000214-92) по исковому заявлению Неретина М.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой оценки, неустойки,

по апелляционным жалобам Неретина М.К., СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года,

установила:

Неретин М.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 500 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 23 000 руб., неустойки в размере 722 655 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Рендаревского А.М.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 01.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного производства, лицо, виновное в данном ДТП административным органом (ГИБДД) установлено не было.

13.09.2019 он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Ответом СПАО «Ингосстрах» исх. № СРЦ/03-3140 от 02.10.2019 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно документам из ГИБДД, он признан единоличным виновным в ДТП от 01.08.2019.

В соответствии с экспертным заключением № 2019-10/39 эксперта ООО «Профицентр» Н., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Номер изъят, Рендаревским А.М. требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 350 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб.

11.11.2019 он обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией.

Ответом СПАО «Ингосстрах» исх. № СРЦ/03-3614 от 13.11.2019 в выплате страхового возмещения было отказано повторно.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2020 Номер изъят в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 151 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2019 по 13.01.2021 в размере 722 655 руб.; неустойку за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1515 руб. в день, расходы на проведение экспертиз в размере 23 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2021 исковые требования Неретина М.К. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неретина М.К. взысканы страховое возмещение в размере 90 900 руб., неустойка в размере 45 000 руб. за период с 24.09.2019 по 24.11.2021, неустойка в размере 909 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 836,30 руб. В большей части исковые требования Неретина М.К. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 109 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неретина М.К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 450 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.11.2021 Неретин М.К. просит изменить решение суда, установив степень вины водителя Неретина М.К. в размере 30 %, степень вины водителя Рендаревского А.М. – в размере 70 %, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, пропорционально степени его вины. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда о степени вины каждого из участников ДТП (Неретин М.К. – 70 %, Рендаревский А.М. – 30 %). Полагает, что при установлении степени вины каждого из участников ДТП суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О. о том, что между действиями водителя Неретина М.К. в части превышения разрешенной скорости движения и фактом ДТП от 01.08.2018 существует косвенная причинно-следственная связь, в то время как между действиями водителя Рендаревского А.М. в части требования снизить скорость при возникновении опасности для движения, в части безопасности выполняемого маневра перестроения, в части требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно и в части запрета на опасное вождение и фактом ДТП существует прямая причинно-следственная связь.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Неретина М.К.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.11.2021 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции неправомерно полностью принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Полагает, что возможно использование и применение только технической части заключения эксперта: расчеты по определению скорости транспортных средств BMW и NISSAN X-TRAIL по видеозаписи, определение остановочного пути, исходя из фактической скорости движения, без учета выводов и размышлений эксперта О. по моменту возникновения опасности и установлению причинно-следственной связи в ДТП, так как данные вопросы являются правовыми и могут быть разрешены только судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 17.05.2022 представитель СПАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит отменить дополнительное решение суда, отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» штрафа является неправомерным, так как вина участников ДТП и ее степень были установлены только решением суда, при этом на момент обращения Неретина М.К. с заявлением в СПАО «Ингосстрах» факт участия в ДТП страхователя Рендаревского А.М. установлен не был. Поскольку страховой случай на момент обращения за выплатой страхового возмещения не мог быть определен, полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения не имелось.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Неретина М.К. Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против жалобы страховой компании, представителя СПАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против жалобы истца, мнение Рендаревского А.М., ссылавшегося на виновность в произошедшем ДТП истца Неретина М.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 в 17 часов 10 минут на ул. Трактовая в районе дома № 14 г. Иркутска произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Неретина М.К., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Рендаревского А.М., с последующим выездом автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Неретина М.К. за пределы дорожного полотна и столкновением с препятствием.

В результате ДТП транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило механические повреждения, также причинен вред здоровью водителя автомобиля Неретина М.К.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, возбужденное в отношении Неретина М.К. дело об административном правонарушении №250019259 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, Неретина М.К. в форме ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Рендаревского А.М. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

13.09.2019 Неретин М.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на причастность к ДТП водителя Рендаревского А.М.

СПАО «Ингосстрах» в ответе исх. № СРЦ/03-3140 от 02.10.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно документам уполномоченного государственного органа ГИБДД, единоличным виновником ДТП от 01.08.2019 является сам истец.

В соответствии с выводами эксперта Н. ООО «Профицентр» в экспертном заключении № 2019-10/39, ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Номер изъят, Рендаревским А.М. требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. Экспертным заключением установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак Номер изъят, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 350 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб.

11.11.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

13.11.2019 ответчик уведомил истца о неизменности правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 28.12.2020 Номер изъят в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, истец, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор, а затем на бетонное ограждение. В материалы обращения не представлены документы либо сведения, которые подтверждали бы наличие в действиях второго участника ДТП - водителя Рендаревского А.М. - нарушений ПДД РФ, а факт прекращения административного производства в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в его действии и не подтверждает факт того, что лицо, виновное в ДТП, установлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы №1705-21АЭ, проведенной экспертом-техником ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О., с технической точки зрения, как действия водителя ТС Nissan X-Trail, г/н Номер изъят, Рендаревского А.М., не соответствующие требованиям п. 10.1 в части требования снизить скорость при возникновении опасности для движения, п. 8.1 и п. 8.2 в части безопасности выполняемого маневра перестроения и п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на опасное вождение (прямая причинно-следственная связь), так и действия водителя ТС BMW 520, г/н Номер изъят, Неретина М.К. не соответствующие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения (косвенная причинно-следственная связь), в совокупности с неизбежностью привели к ДТП, имевшему место 01.08.2018, а именно, вынужденному выезду ТС BMW 520 за пределы проезжей части и последующим столкновениям ТС BMW 520 с препятствиями, сначала с баннером, а потом с бетонной подпорной стеной).

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О. №1705-21АЭ, объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, объяснения очевидца ДТП, схему ДТП, видеозаписи ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, выразившейся в несоблюдении водителем автомобиля Nissan X-Trail, г/н Номер изъят, Рендаревским А.М., п. 10.1, п. 8.1 и п. 8.2 в части безопасности выполняемого маневра перестроения, а также в нарушении водителем автомобиля ТС BMW 520, г/н Номер изъят, Неретина М.К. п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, в связи с чем взыскал с ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность Рендаревского А.М., страховое возмещение, пропорционального степени вины Рендаревского А.М. (30 %) в размере 90 900 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 350 000 руб. - стоимость годных остатков 47 000 руб.) * 0,3 = 90 900 руб.), неустойку за период с 24.09.2019 по 24.11.2021 в размере 45 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 836,30 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Поскольку Неретин М.К. был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 109 руб.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительным решением суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Неретина М.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 450 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции степени вины между участниками ДТП являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», согласно которым суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной экспертизы в части определения момента возникновения опасности и причинно-следственной связи в ДТП, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о распределении вины между участниками ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Неретина М.К. и Рендаревского А.М. основаны на анализе всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, административного материала, видеозаписи ДТП.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, со ссылкой на то, что вина участников ДТП и ее степень были установлены только решением суда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела, факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, водитель Рендаревский А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дававший сотрудникам ГИБДД пояснения по обстоятельствам ДТП, в ходе судебного процесса не отрицал, что совершал маневр перестроения перед автомобилем истца.

Таким образом, страховщик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел сведения о том, что Рендаревский А.М., не указанный в справке о ДТП, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что обусловило возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, дополнительное решение суда, проверенные в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка на будущее время по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска        от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не начислять неустойку за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                   Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.