Решение по делу № 33-391/2016 от 18.12.2015

Судья: Леонов А.И.                                                     гр. дело № 33-391/2016 (33-15339/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шимарова В.И. в лице представителя Панкратовой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шимарова В.И. к ООО «ТехноВиза» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Шимарова В.И. – Панкратовой Т.В., представителей ООО «ТехноВиза» Виденеевой И.К., Спириной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимаров В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ТехноВиза» об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсационных выплат по заработной плате, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.04.2015 г. он работал в ООО «ТехноВиза» в должности <данные изъяты>.

02.03.2015 г. ему предложено написать заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок в связи со снижением объема работы.

В период нахождения в административном отпуске он обращался к руководству ответчика с просьбой выдачи заработной платы за отработанные месяцы (январь, февраль 2015 г.). Однако вместо выплаты заработной платы, 16.04.2015 г. ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, переписав ранее поданное заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы от 02.03.2015 г. с указанием окончательной даты работы 29.04.2015 г. Указанные заявления им были написаны и переданы в отдел кадров ФИО1., при этом в снятии копий этих заявлений с визой руководителя ему отказано. В этот же день (16.04.2015 г.) ему выдан обходной лист с указанием приказа об увольнении № от 29.04.2015 г.

29.04.2015 г. он прибыл к ответчику для получения расчета и трудовой книжки, где ему сотрудниками Общества ФИО1 и бухгалтером ФИО2 предложено добровольно отказаться от полного расчета в счет погашения долга перед работодателем, в противном случае, обещано внести ему в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

С данным предложением он не согласился и, ему в этот же день выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

29.04.2015 г. им написана объяснительная, но сотрудники ответчика отказались ее принимать.

Он не согласился с такой формулировкой записи об увольнении в трудовой книжке, считая действия работодателя незаконными и необоснованными.

Просил суд признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29.04.2015 г.; изменить формулировку основания увольнения по приказу 29.04.2015 г. с «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 29.04.2015 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шимаров В.И. в лице представителя Панкратовой Т.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда, изложенными в решении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шимарова В.И. – Панкратова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО «ТехноВиза» Виденеева И.К., Спирина Н.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Шимаров В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82 -84, 85).

Приказом № от 29.04.2015 г. Шимаров В.И. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 16.04.2015 г. на основании приказа № от 29.04.2025 г. о дисциплинарном взыскании. С данным приказом истец ознакомлен (л.д. 212).

Основанием для наложения на Шимарова В.И. дисциплинарного взыскания за длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 05.03.2015 г. по 15.04.2015 г. в виде увольнения является: служебная записка и.о. директора по транспорту ФИО3.; акты об отсутствии на работе Шимарова В.И.; акты о выезде по месту проживания Шимарова В.И.; требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (исх. № от 26.03.2015 г.); акт об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; акт об отсутствии письменного объяснения Шимарова В.И. (л.д. 211).

Согласно акту от 29.04.2015 г. Шимаров В.И. от ознакомления с приказом № от 29.04.2015 г. отказался (л.д. 213).

Установлено, что Шимаров В.И. находился в отпуске без сохранения средней заработной платы с 12.01.2015 г. по 23.01.2015 г. (л.д. 86-87).

В период с 27.01.2015 г. по 02.03.2015 г. истец находился в командировке, выполнял производственное задание, что подтверждается путевым листом № от 27.01.2015 г., заданием водителю (л.д. 88, 89-90) и не оспаривается сторонами.

По данным табелей учета рабочего времени, последним днем выхода Шимарова В.И. на работу являлся 02.03.2015 г. (л.д. 232).

По установленному графику, истец должен был выйти на работу 05.03.2015 г., что подтверждается списками автомобилей на погрузку, подписанными начальником автоколонны ФИО4 (л.д. 275-277), однако на работу он не вышел, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам истца материалы дела не содержат данных, которые бы подтверждали, что Шимаров В.И. в период с 05.03.2015 г. по 29.04.2015 г. находился в отпуске без сохранения средней заработной платы. Представители ответчика данный факт отрицают, а истцом в подтверждении данного факта не предоставлены относимые и допустимые доказательства.

Из предоставленных работодателем актов, составленных в период времени с 05.03.2015 г. по 28.04.2015 г., за исключением выходных праздничных дней, следует, что Шимаров В.И. отсутствовал на работе в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 164-200).

Актами о выезде по месту проживания и регистрации истца от 17.03.2015 г. и 01.04.2015 г. подтвержден факт невозможности, получить объяснения от Шимарова В.И. относительно невыхода на работу (л.д. 201-204).

Данное же обстоятельство подтверждено и актами от 16.04.2015 г., 23.04.2015 г. (л.д. 206-207), а также требованиями в адрес Шимарова В.И., направленными по почте от 31.03.2015 г. и 23.04.2015 г. (л.д. 214, 268-269).

Невыход на работу Шимарова В.И. нашел свое отражение в служебных записках, составленных на имя генерального директора ООО «ТехноВиза» (л.д.208-209).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факты нарушения Шимаровым В.И. Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции <данные изъяты>, трудового законодательства имели место, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не выход на работу наложено на истца правомерно и пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

При этом суд полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выдержаны сроки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения трудовой дисциплины истцом свидетельствуют о нежелании Шимаровым В.И. исполнять трудовые обязанности должным образом и, как следствие, быть членом трудового коллектива ООО «ТехноВиза».

Доводы истца о том, что в отношении него издавался приказ об увольнении по собственному желанию: приказ № от 29.04.2015 г., о чем указано в обходном листе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. названным приказом устанавливались правоотношения между ООО «ТехноВиза» и ФИО5 по поводу увольнения последнего, следовательно, он не имеет отношения к истцу (л.д. 258-259). Кроме того, с приказом от 29.04.2015 № об увольнении за прогул Шимаров В.И. ознакомлен под роспись (л.д.212).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установив факт отсутствия Шимарова В.И. на рабочем месте в период с 05.03.2015 г. по 15.04.2015 г. без уважительных причин, приняв во внимание, что работодателем меры к выяснению причин отсутствия истца на работе путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения.

Доводы истца о том, что 02.03.15г. он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств того, что Шимаров В.И. обращался к работодателю с таким заявлением, а также, что ООО «ТехноВиза» издавался приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на соответствующий период, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несогласовании истцом своего отсутствия на работе в период с 05.03.15г. по 15.04.15г. с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Шимаров В.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 05.03.15г. по 15.04.15г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней без сохранения содержания и невыход на работу с 05.03.15г. по 15.04.15г. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Довод истца о том, что 16.04.15г. работодатель принял у него заявление об увольнении по собственному желанию, объективными доказательствами также не подтверждается.

Ссылка представителя истца на обходной лист ООО «ТехноВиза» в котором в графе «приказ об увольнении» имеется запись « № от 29.04.15г.», не подтверждает доводы истца, поскольку как следует из материалов дела, приказ № от 29.04.15г. принимался в отношении иного сотрудника ООО «ТехноВиза» - ФИО5. Сама по себе выдача истцу обходного листа не является подтверждением того, что 16.04.15г. Шимаров В.И. обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца относительно того, что ответчик нарушил месячный срок для принятия дисциплинарного взыскания, т.к. работодатель, обнаружив прогул 05.03.15г., должен был вынести приказ о дисциплинарном взыскании не позднее 05.04.15г., а не 29.04.15г., судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

На основании изложенного, решение суда в части признания незаконной записи в трудовой книжке о расторжении с истцом трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29.04.2015 г.; изменении формулировки основания увольнения по приказу 29.04.2015 г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования, а именно: взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимарова В.И. в лице представителя Панкратовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: