Решение по делу № 21-50/2018 (21-1459/2017;) от 14.12.2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-50/18 (7-21-1459/17)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Владивостока – Павленко Г.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации города Владивостока Павленко Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель администрации г. Владивостока Павленко Г.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Павленко Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – обязать администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, центральной системы отопления, канализации (конструкции запорной арматуры) – в местах общего пользования, крыши, фасада <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований должник не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока на основании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Требование администрацией города Владивостока было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в установленный срок администрация города Владивостока не исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный старшим судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам после привлечения к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, и вина администрации города Владивостока в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у администрации города Владивостока при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью исполнить судебное решение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности администрации города Владивостока в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный после наложения на администрацию города Владивостока наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что администрация города Владивостока не является хозяйствующим субъектом, не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что подрядной организацией ООО «...» выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в 2012 году в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения в подвале были включены в план капитального ремонта жилищного фонда города на 2017 год, не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа администрация города Владивостока не исполнила.

Представленные заявителем документы о заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об исполнении администрацией города Владивостока требований, содержащихся в исполнительном документе.

Весь объем работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока не выполнен.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание администрации назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока, оставить без изменения, жалобу представителя Павленко Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко