Решение по делу № 8Г-13982/2023 [88-20453/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20453/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-48/2022

УИД № 91RS0011-01-2021-001622-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании денежной компенсации, возмещении убытков по кассационной жалобе истиц ФИО1 и ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд иском к ФИО12, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО12, ФИО7, ФИО4 и выселении их из жилых комнат, выделенных по порядку пользования истицам по техническому паспорту, обозначенных под №, площадью 12,5 кв.м, и под №, площадью 8,7 кв.м, лоджии, площадью 5,6 кв.м (2,8) кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под литерой № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании этих комнат и лоджии, истребовании из незаконного владения и запретить ФИО3 пользоваться квартирой № и жилыми комнатами, обозначенных по техническому паспорту под №, площадью 12,5 кв.м, №, площадью 8,7 кв.м, лоджии, площадью 5,6 кв.м (2,8) кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под литерой №, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствия в использовании этих комнат, лоджии и квартиры, взыскании с ФИО2 и ФИО7 в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 5 000 руб. каждому за пользование их долями комнатами в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принимаемого судом решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 руб., взыскании с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 убытки по понесенным расходам на содержание общего имущества по оплате коммунальных услуг в размере 37 584, 40 руб., взыскании с ФИО12, ФИО7, ФИО3 солидарно судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, между сторонами определен порядок пользования квартирой, так истицам в пользование выделены жилые комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 5, 8 и лоджия, в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО7 выделена жилая комната под номером 7 и балкон, вспомогательные помещения оставлены в совместном пользовании, однако, ответчики занимают комнаты, определенные в пользование истицам, в добровольном порядке освободить жилые комнаты отказываются, неоднократные обращения в отдел полиции с требованием устранить препятствия в пользовании комнатами не привели к положительному результату, при этом ФИО1 вынуждена нести расходы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги. Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выселен из квартиры, вместе с тем, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться ею, мотивируя тем, что навещает свою несовершеннолетнюю дочь.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из незаконного владения ФИО2, ФИО7, ФИО4 жилые комнаты №, площадью 12,5 кв.м, и №, площадью 8,7 кв.м, лоджии, площадью 5,6 кв.м (2,8) кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, путем выселения ответчиков из указанных жилых комнат. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 и ФИО1 в пользовании комнатами и лоджией. С ФИО2, ФИО7 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки, причиненные оплатой услуг теплоснабжения, в размере 19 392 руб. С ФИО2, ФИО7 взысканЫ в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. С ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации за пользование жилыми помещениями, в отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование жилыми помещениями в размере 46 308,30 руб. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование жилыми помещениями в размере 16 344, 50 руб. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилыми помещениями оставлены без удовлетворения. Решение суда дополнено в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589, 25 руб. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 653, 78 руб. Абзац 3 резолютивной части решения изменен, изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО2, ФИО7 не чинить препятствия ФИО5, ФИО1 в пользовании комнатой №, площадью 12,5 кв.м, комнатой № площадью 8,7 кв.м, лоджией площадью 5,6 кв.м, местами общего пользования, расположенными по адресу: <адрес>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицы ФИО5 и ФИО1 просят изменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что суды допустили неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апелляционный суд, усмотрев нарушенное прав ФИО5 в части взыскания компенсации расходов за пользования её долей имущества ответчиками, должен был пересмотреть и принять в этой части новое решение, удовлетворить иск ФИО5 по взысканию с ответчиков в ее пользу компенсации в полном объеме. Суды неверно трактуют норму статьи 12 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 не имел права заходить в квартиру, при каждом проникновении должны были реагировать специальные службы. По мнению кассаторов, судам необходимо было указать в решении, что компенсация после принимаемого судом решения сотрудниками ФССП начисляется и выплачивается по 7 503, 46 руб. в месяц на двоих истиц с ответчиков солидарно.

В дополнительных письменных заявлениях, ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Также в суд от ФИО5 поступило заявление, в котором истица просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился прокурор отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, который дал заключение о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, состоящей из изолированных комнат размером 18,5 кв.м (комната №), 12,5 кв.м (комната №), 8,7 кв.м (комната №).

В состав квартиры также входят места общего пользования - балкон площадью 2,7 (0,8) кв.м, выход на который осуществляется через кухню, лоджия площадью 5,6 (2,8) кв.м, расположенная за жилой комнатой под номером 8, имеющая единственный выход через указанную комнату, коридор площадью 9,4 кв.м, уборная площадью 1,4 кв.м, кухня площадью 8,8 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, встроенная кладовая площадью 1,6 кв.м.

Заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ц определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ФИО13 и ФИО7 выделена жилая комната, которая обозначена на плане технического паспорта под №, площадью 18,5 кв.м, в пользовании ФИО1 и ФИО5 оставлены жилые комнаты №, площадью 12,5 кв.м, и №, площадью 8,7 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены коридор, туалет, кухня, ванная комната, встроенная кладовая.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истицы ФИО1, ФИО5 вселены в квартиру, на ответчиков ФИО2 и ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании истцам квартирой и передать по одному экземпляру ключей от входной двери, судом также определен порядок пользования местами общего пользования - лоджией и балконом, в пользование истцам выделена лоджия, выход на которую осуществляется через комнату под литерой 8, в пользование ответчикам выделен балкон, выход на который осуществляется через кухню под литерой 3.

Указанным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с сентября 2019 года ответчики ФИО2, ФИО7 чинят препятствия истцам ФИО1 и ФИО5 в пользовании жилыми помещениями №, площадью 12,5 кв.м, и №, площадью 8,7 кв.м, а также местами общего пользования в виде коридора, туалета, кухни, ванной комнатой, встроенной кладовой.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 об изменении порядка пользования квартирой, установленного заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ц.

Так, из материалов дела усматривается, что вселение истцов в квартиру происходило в принудительном порядке на основании принятого решения суда в августе 2020 года и феврале 2021 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т. 2 л.д. 17), пояснений ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6, свидетеля ФИО14, зафиксированных в протоколе судебного заседания, видеозаписи усматривается, что между сторонами имеются разногласия по поводу пользования комнатами, которые ранее были определены в пользование истцам.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), акта депутата Красногвардейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи вселения в квартиру в феврале 2021 года, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 января, 1 февраля, 15 апреля, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики продолжают проживать в квартире, пользуясь всей квартирой в целом, так из видеозаписи вселения усматривается, что в комнате № находится ФИО3, там же стоит детская кроватка, большая кровать расстелена, в комнате № находится ФИО7, расстелена кровать и лежат вещи.

В октябре 2021 года ФИО1 обращалась в Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок пользования квартирой, однако в возбуждении производства было отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному гражданскому делу восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по требованиям истцов о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру возобновлены, сведений об окончании данных исполнительных производств не представлено.?

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 30, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, 15, 210, 247, 304, 1080 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о чинении ответчиками ФИО2, ФИО7 истицам ФИО5, ФИО1 в проживании и пользовании комнатами №, № и лоджией.

Требований истиц об истребовании из незаконного владения и запрете ФИО3 пользоваться спорной квартирой, жилыми комнатами №, № и лоджией, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и местами общего пользования обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселен из спорной квартиры.

Как правильно указали суды, истица ФИО1 имеет право обратиться с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю для реализации в принудительном порядке решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявленные требования истца об истребовании из незаконного владения и запрете ФИО3 пользоваться спорной квартирой, жилыми комнатами №, № и лоджией, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и местами общего пользования не подлежат повторному разрешению.

Учитывая что в период с января 2020 года по апрель 2021 года истцу ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО7 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг теплоснабжения в размере 19 392 руб. Учитывая, что расходы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома непосредственно не связаны с проживанием собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а относятся к обязанностям собственника жилого помещения, предусмотренным законодательством Российской Федерации, указанные расходы не отнесены судом первой инстанции к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку порядок пользования сторонами общим имуществом определен в судебном порядке, то положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ о денежной компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истицам жилыми помещениями, не применимы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами относительно отказа во взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру не согласилась, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска в отношении лица, подавшего жалобу - ФИО1

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с судебные акутами основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть положено в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (статья 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО15, обладая в поной мере гражданской процессуальной право- дееспособностью, не обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом приведенных положений закона при отсутствии апелляционной жалобы заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 и принятия иного решения о взыскании в ее пользу компенсации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ФИО3 появляться в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорной квартире на законных основаниях проживает его несовершеннолетняя дочь, в отношении которой он не лишен родительских прав, в связи с чем он не может быть лишен доступа в квартиру.

При этом, в случае злоупотребления своими правами и вселения в спорную квартиру на постоянное место жительство, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о его выселении, которое может быть приведено в исполнение в принудительном порядке.

Также кассаторы выражают несогласие с определенной судом апелляционной инстанции размером компенсации, с чем нельзя согласиться, так как, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления заключение судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом обоснованно указано на то, что установление стоимости компенсации рассчитывается исходя из рыночной стоимости найма жилого помещения за 1 кв.м. В данном случае стоимость компенсации не может быть рассчитана судом наперед, поскольку рыночная стоимость найма 1 кв.м жилого помещения зависит от ряда экономических факторов.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из заявленных исковых требований, даже с учетом их последующего увеличения (л.д. 241), истцами требования о выплате компенсации ежемесячно в фиксированной сумме и после принятого решения, не заявлялись, предметом рассмотрения не были.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истиц ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>