Решение по делу № 33-6522/2022 от 24.05.2022

Судья: Топильская Л.Н. дело № 33-6522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Лисовского А.М.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Крюковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крюковой Нины Васильевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года, которым с Крюковой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая по 31 августа 2017 года; с 01 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 44363 рублей 07 копеек, пеня в размере 875 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Мурзаев В.В. обратился с иском к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Комплекс» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Крюкова Н.В. является собственником жилого помещения в указанном доме, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года и за период с февраля по сентябрь 2018 года в общем размере 44 363 рубля 07 копеек.

Ежемесячно должнику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако оплата произведена не была, в связи с чем, на сумму задолженности были начислены пени в размере 10 126 рублей 89 копеек.

24 июля 2019 года между ООО «Комплекс» (цедент) и ИП Мурзаевым В.В. (цессионарий) был заключен договор № <...> об уступке права (требования), согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к потребителям (должнику (ам)) жилищно-коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области от 04 февраля 2020 года с Крюковой Н.В. в пользу ИП Мурзаева В.В. взыскана задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 363 рубля 07 копеек, пени в размере 10126 рублей 89 копеек.

В связи с отменой в последующем указанного судебного приказа, просил взыскать с Крюковой Н.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича в размере 44 363 рубля 07 копеек, пени в размере 10126 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 54 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ИП Мурзаева В.В. по доверенности Жемчужникова А.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крюкова Н.В. является собственником квартиры <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляла управляющая организация ООО «Комплекс» на основании договора управления № <...> от 3 апреля 2017 года.

Между ООО «Комплекс» и ООО «Расчетный центр Волжский» были заключены агентские договоры по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги и информационном обмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Комплекс» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Комплекс» на три месяца, начиная с 20 мая 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО «Комплекс» ФИО1 было выставлено на аукцион с открытой формой представления цены право требования к потребителям ЖКУ задолженности на сумму 15787651 рублей 94 копейки.

По итогам проведения аукциона, 24 июля 2019 года между ООО «Комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, согласно условиям которого цедент предал цессионарию право требования (задолженность физических и юридических лиц за ЖКУ перед ООО «Комплекс») в размере и составе согласно приложению № <...>, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент его передачи (п.1.2).

Согласно приложению № <...> к договору уступки права (требования) от 24 июля 2019 года, которое является неотъемлемой частью договора, за ответчиком Крюковой Н.В. числится задолженность 45 238 рублей 77 копеек, образовавшаяся в период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года и с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Мурзаева В.В. о взыскании с Крюковой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 363 рубля 07 копеек, пени в размере 10 126 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 35 копеек.

Однако в связи с поступившими от ответчика Крюковой Н.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 3 марта 2020 года данный судебный приказ отменен.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года и за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно составляет 44 363 рубля 07 копеек, пени 10126 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции проверен вышеуказанный расчет о размере задолженности и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В свою очередь расчет пени, произведенный истцом, суд обоснованно не принял во внимание и произвел свой расчет, согласно которого размер пени составил 875 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Крюковой Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44363 рубля 07 копеек, пени в размере 875 рублей 70 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина