Решение по делу № 33-3836/2014 от 12.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3836/2014

17 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Мугиновой Р.Х.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочкиной С.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Кочкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.М. в пользу Кочкиной С.В. сумму займа ... руб., проценты по договору займа по дата в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб., уплаченную госпошлину 200 руб.

Взыскать с Александровой Е.М. ... руб. госпошлину в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина С.В. обратилась в суд с иском к Александровой Е.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере ... руб. с уплатой 10% ежемесячно. Договор займа был оформлен в виде расписки. Срок возврата займа определен дата г., а дата срок возврата займа по данной расписке был пролонгирован до дата, с 8% ежемесячной капитализацией. Ответчик на неоднократные ее просьбы, долг не вернула, а из ее поведения следует, что в добровольном порядке взятые на себя обязательства она не исполнила. Истец просила суд взыскать с ответчика ... руб. сумму основного долга, ... руб. проценты, начисленные по договору займа, а также взыскать стоимость юридических услуг в размере ... руб., госпошлину в размере в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кочкина С.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и взыскать с ее пользу с ответчика сумму процентов размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов, что повлекло искажение долга при подсчете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кочкину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения(новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанны с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены заемным обязательством иных долговых обязательств. При этом перечень обязательств, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Из материалов усматривается, что по расписке от дата Александрова Е.М. получила от Кочкиной С.В. в долг деньги в размере ... рублей под 10 процентов оплаты ежемесячно. Срок возврата займа определен до дата.

Далее под вышеприведенным текстом указано «дата срок данной расписки пролонгирован до дата 8% ежемесячной капитализацией, с условиями согласна» имеется роспись Александровой Е.М.

В суде первой инстанции истец Кочкина С.В. указала, что ответчиком Александровой Е.М. была возвращена часть суммы займа в размере ... руб.

Оставшуюся сумму долга ответчик не вернул, требование не исполнил, долг не погасил.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата между сторонами был заключен договор займа на условиях оплаты суммы 10 % ежемесячно, а дата истец изменил условия договора уменьшив размер процентов с 10% до 8% в месяц на основную сумму займа, что усматривается из буквального толкования расписки «Я Александрова Е.М. взяла ... руб. под 10% - ежемесячно, сроком до дата Обязуюсь оплачивать проценты в срок, основной долг вернуть по требованию. Срок данной расписки пролонгирован до дата 8% ежемесячной капитализацией. С условиями согласны».

В суде апелляционной инстанции истец Кочкина С.В. подтвердила, что с дата имело место быть изменение условий договора в займа в части процентов, а именно – 8% ежемесячной капитализацией.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении указанного выше договора займа (расписки) Александрова Е.М. добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в заключении договора. Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается письменными расписками ответчика и не оспаривалось самим заемщиком в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.14).

Условия, указанные в расписке от дата0 года, а затем измененные истцом в виде срок данной расписки пролонгирован до дата 8% ежемесячной капитализацией, сторонами согласованы и отражены в договоре займа. В то же время предмет обязательства не изменился, сумма основного долга осталась той же, изменился лишь размер ежемесячных процентов с 10% до 8 % с определенного периода.

Довод истца о том, что между сторонами состоялся договор новации, то есть между ними достигнуто соглашение о замене одного обязательства другим, не состоятелен, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено.

Имело место лишь снижение суммы процентов на ту же сумму основного долга, которую стороны определили вначале 10 %, а затем 8%.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она пожалела ответчицу и снизила сумму процентов до 8%.

За период с дата по дата судом определена сумма ко взысканию в размере ... руб., согласно расчета ( ... х 10% х 10 мес.) + (... х 10% / 30 х 9 дней = ... руб.). Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он верен и соответствует условиям договора займа от дата.

Однако, взыскивая сумму процентов по договору займа в размере 8% в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен период времени, за который они были посчитаны, что составит с дата по дата (день обращения в суд) 25 месяцев 17 дней, а не 13 месяцев 17 дней, как определил суд. Следовательно сумма процентов за указанный период составит:

(... х 8% х 25 мес. = ....) + (... х 8% / 30 х 17 дней = ...) = ... руб.

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и подтверждено истцом в счет погашения долга ответчиком была уплачена сумма ... рублей, которая в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как недостаточная для исполнения денежного обязательства, погашает проценты по договору. Следовательно, размер начисленных процентов подлежит уменьшению на сумму ... рублей, что составит ... руб. + ... руб. + .... – ... руб. = ... руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика Александровой Е.М. подлежит сумма ... руб. (основной долг) +... руб. = ... руб.

На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания процентов подлежит изменению, считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов по договору займа, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Александровой Е.М. в пользу Кочкиной С.В. проценты по договору займа в сумме ... руб.

Взыскать с Александровой Е.М. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Ткачева

судьи Р.Х. Мугинова

Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Шакиров А.С.