Решение по делу № 33-11670/2022 от 14.11.2022

Судья: Новикова И.С. (дело № 2-3384/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11670/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Лазарь О.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Овчинникова А.В. – Грюнвальда А.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-3928/5010-009, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное решение вынесено на основании обращения Овчинникова А.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Овчинникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Honda Accord», материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения автомобиля «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, потребитель Овчинников А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 758 600 руб., с учетом износа 610 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 775 200 руб.

Согласно акту исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», являются необъективными и необоснованными.

Гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Лазарь О.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Honda ACCORD 0957СУ154 не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствие свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

Согласно акту исследования по заключению эксперта/рецензии ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ» на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учрежден «Регион Эксперт», рецензент пришел к выводу, что результаты заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» являются необъективными и необоснованными.

Так, эксперт всесторонне не исследовал фото с места ДТП, которые содержат четко выраженные признаки исключения, заявленных обстоятельств ДТП.

Все несоответствия, а также противоречия отражены в рецензии.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в нем было неправомерно отказано.

Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.10.2021 г., вследствие действий Новоселова Д. О., управлявшего транспортным средством «CHRYSLER INTERPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб принадлежащему Овчинникову А. В. транспортному средству «Honda ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Номер заявки 70176.

Гражданская ответственность Овчинникова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Новоселова Д. О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

11.10.2021 Овчинников А. В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13.10.2021 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №-ПР.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, Финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно заключению № от 23.10.2021г., повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Овчинникова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено от Овчинникова А. В. заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, в обоснование которого Овчинников А.В. сослался на экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №-К1, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 669 455 рублей, стоимость годных остатков - 185 341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Овчинникова А. В. вынесено решение № У-21-174288/5010-009, которым требования Овчинникова А. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Овчинникова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» направило настоящее заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3928/3020-004, с которым не согласно ООО «СК «Согласие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3928/3020-004: исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, при контактировании с автомобилем СHRYSLER INTREPID, были образованы следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка ПТФ правой/левой, крышка омывателя блок-фары правой, подкрылок передний правый, решетка средняя переднего бампера, капот, молдинг капота, блок-фара правая, кронштейн переднего бампера верхний правый, крыло переднее правое, верхняя поперечина передней панели кузова, правая стойка передней панели кузова, нижняя поперечина передней панели кузова, верхний уплотнитель крыла переднего правого, корпус блока ABS, шарнир капота левый/правый, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, передний гос. peг. знак, актуатор омывателя передней левой блок-фара, арка брызговика переднего правого, верхний усилитель арки брызговика переднего правого, бачок стеклоомывателя, жабо левое/правое лобового стекла, насос бачка омывателя, жгут электропроводки к правому указателю поворота, блок розжига правой блок-фары, бачок ГУР, передняя правая стойка, дверь передняя правая, радиатора АКПП, радиатора ГУР, конденсатор кондиционера. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HONDA ACCORD, г/н №, повреждения, образованные в результате контакта с другими ТС и (или) объектами, отсутствуют.

Повреждения автомобиля НONDА ACCORD, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, доводы ООО «СК «Согласие» об обратном являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3928/3020-004.

Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», постановленного не в пользу ООО «СК «Согласие».

Финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещение в пользу Овчинникова А. В. в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 610 000 руб., а без учета износа – 758600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № У-22-3928/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-3928/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Honda ACCORD 0957СУ154 не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», составленным квалифицированным экспертом-трасологом, внимания судебной коллегии не заслуживают и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, результаты заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» являются объективными и обоснованными, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» суд не усмотрел правильно.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приведенными в ответе на вопрос №: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы. Подробно описаны следы на автомобиле НONDА ACCORD, гос./знак О957СУ154, механизм их образования, исследованы фото с места дорожно-транспортного происшествия, исследовательская часть содержит графическую схему с приведением изображений транспортных средств.

Экспертом <данные изъяты> включенным в реестр экспертов-техников, в заключении № У-22-3928/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения приведены доводы в пользу возможности отнесения повреждений, как полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметил: «повреждения локализованы в контактной зоне, имеют соответствия по объему и характеру повреждений, отобразившихся на следообразующих объектах. Как указывалось выше в исследовании, на задней части исследуемого ТС на высоте около от 0,25 до 0,75 м от опорной поверхности просматривается четкий следовой отпечаток захода следообразующего объекта, с направленностью деформирующего воздействия спереди назад, что в общем и целом соответствует локализации следообразующих элементов аналогичного а/м «CHRYSLER INTERPID». Конструктивно в задней левой боковой части аналогичного а/м «CHRYSLER INTERPID» присутствуют выступающие следообразующие элементы, а именно бампер задний, крыло заднее левое, которые при взаимном контактировании неминуемо должны были бы образовать на высоте около от 0,25 до 0,75 м от опорной поверхности ответные следовые отпечатки».

Таким образом, достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не возникло, противоречий в данном заключении не обнаружено. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Позиция апеллянта и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. Рецензию заключения, на которую ссылался апеллянт, суд верно признал неубедительной. Кроме того, рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлена тем же экспертом, что проводил исследование первоначально, на основании которого Овчинникову А.В. отказано в выплате страхового возмещения. Как следствие, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в данном ходатайстве апеллянта отказывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Лазарь О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: