Решение по делу № 1-233/2022 от 18.01.2022

Дело №1-233/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         02 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Шейхмагомедова М.Ш..,

его защитника- адвоката Асварова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шейхмагомедова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в мае 2017 года, сообщил своей знакомой Свидетель №3 о якобы имеющейся у него возможности оказать содействие желающим в установлении инвалидности по состоянию здоровья на законных основаниях в обмен за денежное вознаграждение, что на самом деле не соответствовало действительности. В свою очередь Свидетель №3, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, сообщила о наличии такой возможности своему знакомому Потерпевший №1, чей малолетний сын страдал тяжелым хроническим заболеванием. После этого Потерпевший №1, по предоставленному ему Свидетель №3 контактному номеру телефона, связался с ФИО3, которому сообщил о своем желании оформить инвалидность для своего больного малолетнего ребенка и с которым договорился о встрече с тем, чтобы обсудить детали оформления инвалидности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО14, примерно в середине июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности, встретился с Потерпевший №1 около банкетного зала «Маракеш», расположенного по пр.А.Султана <адрес>, где, сославшись на свои обширные связи в Бюро Медико-Социальной Экспертизы, заверил Потерпевший №1 в наличии у него возможности оказать помощь в установлении инвалидности для сына последнего на законных основаниях в обмен за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, на что получил согласие Потерпевший №1 Далее, на следующий день Потерпевший №1 по обоюдной договоренности с ФИО3 встретился с последним около офтальмологической больницы, расположенной по <адрес>, где Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО14 и реально полагая, что последний действует на законных основаниях, передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО3, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед ФИО15, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, примерно в конце июня 2017 года, посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1 о возникшей необходимости в дополнительных денежных средствах в сумме 90 000 рублей для оформления пенсии его сыну, которые предложил перевести на банковскую карту своего знакомого Саидова ФИО7-Шарипа Саидовича, перед которым у него имелись долговые обязательства. После этого Потерпевший №1, вновь доверившись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой своей супруги ФИО2 за № с расчетным счетом №, открытом в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес> РД, действуя по указанию ФИО3, осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на расчетный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Саидова ФИО7-Шарипа Саидовича, которыми последний, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последний погасил перед ним долговые обязательства, распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, примерно в начале июля 2017, более точное время следствием не установлено, ФИО3 посредством мобильной связи вновь предложил Потерпевший №1 дополнительно передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы необходимых для окончательного решения вопроса установления инвалидности для сына Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, полагая, что ФИО3, действует на законных основаниях и в его интересах, в указанный период времени встретился с последним около Дагестанского Политехнического Университета, расположенного по пр. И. Шамиля, 61, где передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве вознаграждения за помощь в установлении инвалидности для своего сына, которые ФИО3 также путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, в период времени примерно с середины июня 2017 года по июль 2017 года путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным размером.

Подсудимый ФИО3 будучи допрошен в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно похитил у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в размере 290 000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-45) усматривается, что в мае 2017 года, он через свою родственницу Свидетель №3 познакомился с ФИО3, который обещал ему помочь с установлением инвалидности его ребенку. На следующий день он встретился с ФИО7 возле глазной больницы по <адрес> и передал последнему 150 000 рублей. На его просьбу написать расписку о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, ФИО7 сказал: «зачем расписка? Его знает ФИО9 и он может не беспокоится». Он поверил ФИО7 на слово и не стал настаивать на расписке. ФИО7 сообщил ему, что через два- три месяца все справки будут готовы и что у его сына будет инвалидность. Примерно в конце июня 2017 года ФИО3 позвонил ему и сказал, что необходимо передать денежную сумму в размере 90 000 рублей, после чего он перечислил указанную сумму с банковской карты своей супруги ФИО2 на банковскую карту на имя ФИО7-Шарипа Саидовича. Затем ФИО3 потребовал у него еще 50 000 рублей, которые он передал возле Политехнического университета. После получения денег, ФИО3 перестал выходить на связь, а если выходил, то постоянно обещал сделать все как надо, но так свои обещания не выполнил. Ущерб в размере 290 000 рублей ФИО3 ему не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.74-77) усматривается, что в июне 2017 года, к ней обратился её родственник Потерпевший №1, с целью оказания помощи по оформлению инвалидности его больному сыну, который страдает неврологической болезнью. Она согласилась помочь, так как у неё был знакомый ФИО3, который говорил ей, что может решить вопросы, связанные с получением инвалидности, в связи с чем познакомила Потерпевший №1 с ФИО3. Спустя примерно год, она встретила Потерпевший №1 который сказал, что ФИО3 взял у него денежные средства в размере 290 000 рублей и не выполнил свои обязательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.46-49) усматривается, что её муж Потерпевший №1 через родственницу ФИО9 познакомился с ФИО3, который обещал за определенную сумму сделать инвалидность ее сыну. В июне 2017 года ее муж ФИО8 передал ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее мужа она со своей банковской карты перечислила денежные средства в размере 90 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО24, а через неделю её муж передал ФИО7 еще 50 000 рублей. После получения ФИО3 денежных средств перестал выходить на связь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Саидова М-Ш. С. (т.1 л.д.154-158) усматривается, что примерно в начале 2017 года он устроился работать в такси под названием «Эконом». Приблизительно в мае 2017 года он подвозил мужчину высокого роста, крупного телосложения. Он ему сказал, что ему необходимо поехать в <адрес> Республики Дагестан, а после чего вернуться в <адрес>, на что он согласился. По дороге они беседовали, он представился именем ФИО7, также в ходе поездки ФИО7 сообщил ему, что может установить инвалидность ему за определенную сумму. За поездку по счётчику вышло около 4 000 рублей. ФИО7 сообщил ему, что у него в данный момент денег нет, и ему должны перевести в ближайшее время. И сказал ему, что как ему переведут деньги он сразу же оплатит ему поездку, а также сказал, что он вернёт не 4 000 рублей, а 5 000 рублей в качестве компенсации. Он взял его номер телефона, для того, чтобы он в дальнейшем мог связаться с ним. На следующий день после вышеописанного случая, ФИО7 позвонил ему и сказал, что ему необходимо проехаться по городу. В ходе разъезда с ФИО7 по городу, последний поинтересовался имеются ли у него денежные средства в размере 80 000 рублей, чтобы дать ему в долг, сообщив, что возвратит ему денежные средства в размере 90 000 рублей. ФИО7 ему сказал о том, что данные денежные средства он вернёт ему практически сразу в течение двух часов, перечислит на его банковскую карту. После чего он решил заложить его машину на валютку, чтобы дать ему в долг. После того, как он заложил свой автомобиль марки Лада Приора и получил денежные средства в размере 80 000 рублей он передал их ФИО7. По истечению двух часов ФИО7 так и не перечислил ему денежные средства, а также во все пропал, перестал выходить со мной на связь. После чего примерно в конце июня 2017 года ему позвонил ФИО7 и спросил имеется ли у него банковская карта, на что он ответил, что есть и продиктовал номер банковской карты. Спустя некоторое время ему пришли денежные средства в размере 90 000 рублей от девушки по имени Свидетель №1 С. После чего он больше с ФИО7 не связывался и долгое время не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.64-68) усвматривается, что с 2015 года он является руководителем второго состава ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. Примерно в марте 2017 года, к нему на работу, обратился ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО7 и сообщил о том, что является двоюродным братом его покойного друга ФИО25 к нему обратился с просьбой помочь неким людям в установлении инвалидности, он ему сразу же отказал и сообщил, что не занимается незаконным установлением инвалидности. Примерно через некоторое время после этого случая, ФИО7 вновь обратился к нему с просьбой одолжить ему деньги в размере 70 000 рублей. У него таковой суммы на руках не имелось, а также он не так сильно доверял ФИО7, поэтому он дал ему только 10 000 рублей, которые ФИО7 обещал вернуть, но так до сих пор и не вернул. В июне 2017 года ФИО7 вновь обратился к нему для того, чтобы помочь установить инвалидность его знакомым, на что он ФИО7 отказал.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения мошенничества- местность, расположенная по адресу: РД, <адрес>. (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения мошенничества – местность, расположенная по адресу: <адрес>, возле <адрес>. (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрено выписка по расчётному счёту ПАО «Сбербанк» ФИО2 (т.1 л.д.82).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     

ФИО3 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит. Данные обстоятельства в совокупности суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

    Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: выписка по расчётному счёту ПАО «Сбербанк» ФИО2– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.