Решение по делу № 2-926/2022 (2-6958/2021;) от 07.12.2021

№2-926/18-2022

46RS0030-01-2021-013734-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроХимУслуги-Курск» к Старкову Евгению Сергеевичу, Переверзеву Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХимУслуги-Курск» обратилось в суд с иском к Старкову Е.С., Переверзеву А.И., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», РСА, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца БМВ Х4, г/н №, получил технические повреждения. Виновником ДТП является Старков Е.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.И., застраховавший ответственность по ОСАГО, продал автомобиль Старкову Е.С. и обратился с заявлением о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем на момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие. По мнению истца, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Переверзев А.И., указанный во всех документах, оформленных сотрудниками ГИБДД. Согласно сведениям РСА полис продолжал свое действие, утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате. В настоящее время у страховой компании отозвана лицензия. Согласно калькуляции ООО «ФИНИНВЕСТ», произведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 529 руб. 69 коп. В уточненном иске ООО «АгроХимУслуги-Курск» просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старковым Е.С. и Переверзевым А.И., недействительным, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и РСА выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., с Переверзева А.И. и Старкова Е.С. в солидарном порядке – 575 529 руб. 69 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований к Старкову Е.С., Переверзеву А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба и компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - временная администрация в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные, не явились, представили письменные отзывы, в которых просили оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Переверзев А.И., надлежаще извещенный, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Старков Е.С., третье лицо Сиротенко Д.А., надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Переверзеву А.И. принадлежал автомобиль марки Мерседес Е200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.И. по договору кули-продажи продал указанный автомобиль Старкову Е.С., что оформлено договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. Старков Е.С., управляя указанным транспортным средством на автодороге Москва-Белгород 530 км <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х4, г/н №, принадлежащего ООО «АгроХимУслуги-Курск», допустил столкновение с ним, после чего БМВ Х4, г/н №,от удара допустил стокновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗ С41R33, г/н №.

По мнению истца, указанный выше договор купли-продажи является недействительным, так как он оформлен между ответчиками после ДТП с целью освободить Переверзева А.И. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «АгроХимУслуги-Курск» по возмещению ущерба от ДТП.

Вместе с тем, доказательств тому, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен позже указанной даты, истцом в суд не представлено.

Как следует из объяснений ответчиков, они вместе работали. Старков Е.С. подыскивал машину для покупки, из разговора ему стало известно, что у Переверзева А.И. имеется интересующий его автомобиль, которым фактически управлял его зять. Последний пригнал машину на работу, Старков Е.С. осмотрел автомобиль и принял решение о его приобретении. Вечером, за 2 дня до аварии, автомобиль пригнали ему домой. Между Переверзевым А.И. и Старковым Е.С. был оформлен и подписан договор, Старков Е.С. передал денежные средства. Следующим вечером он погнал автомобиль в район и попал в аварию.

Таким образом, намерение Переверзева А.И. продать автомобиль, а Старкова Е.С. – купить, подтверждаются их фактическими действиями: во исполнение договора Переверзев А.И. передал автомобиль Старкову Е.С., а последний автомобиль принял и уплатил за него денежные средства.

Указание в документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля Переверзева А.И. не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку данная информация, как следует из показания свидетеля Переверзева А.В., ст.инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, была получена по базе данных ГИБДД.

Сторонами сделки не отрицалось, что на момент ДТП перерегистрация автомобиля на Старкова Е.С. не была произведена.

На момент ДТП не истек предусмотренный п.3 ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10-дневный срок обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

При этом само по себе отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи при фактическом исполнении договора купли-продажи не влечет недействительность сделки.

С учетом изложенного, по мнению суда, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АгроХимУслуги-Курск» в удовлетворении иска к Старкову Евгению Сергеевичу, Переверзеву Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№2-926/18-2022

46RS0030-01-2021-013734-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроХимУслуги-Курск» к Старкову Евгению Сергеевичу, Переверзеву Александру Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:ООО «АгроХимУслуги-Курск» обратилось в суд с иском к Старкову Е.С., Переверзеву А.И., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», РСА, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца БМВ Х4, г/н №, получил технические повреждения. Виновником ДТП является Старков Е.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.И., застраховавший ответственность по ОСАГО, продал автомобиль Старкову Е.С. и обратился с заявлением о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем на момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие. По мнению истца, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Переверзев А.И., указанный во всех документах, оформленных сотрудниками ГИБДД. Согласно сведениям РСА полис продолжал свое действие, утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате. В настоящее время у страховой компании отозвана лицензия. Согласно калькуляции ООО «ФИНИНВЕСТ», произведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 529 руб. 69 коп. В уточненном иске ООО «АгроХимУслуги-Курск» просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старковым Е.С. и Переверзевым А.И., недействительным, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и РСА выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., с Переверзева А.И. и Старкова Е.С. в солидарном порядке – 575 529 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - временная администрация в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные, не явились, представили письменные отзывы, в которых просили оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Переверзев А.И., надлежаще извещенный, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Старков Е.С., третье лицо Сиротенко Д.А., надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст.47 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроХимУслуги-Курск» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого получило отказ в выплате по причине прекращения действия полиса ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика, в удовлетворении которой было отказано.

На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле привлечен РСА, к которому предъявлены требования о компенсационной выплате.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что с заявлением о компенсационной выплате в РСА потерпевший не обращался.

А потому суд приходит к выводу, что истцом фактически не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к РСА.

Анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований к причинителю вреда в случае привлечения к участию в деле профессионального объединения страховщиков в качестве ответчика при установлении факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

А потому с учетом положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление ООО «АгроХимУслуги-Курск» в части взыскания ущерба и компенсационной выплаты без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АгроХимУслуги-Курск» к Старкову Евгению Сергеевичу, Переверзеву Александру Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба и компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: